Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А43-30858/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 февраля 2009 года                                          Дело № А43-30858/2008-1-431

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 11.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2008, принятое судьей Мустафаевым Г.И. по заявлению индивидуального предпринимателя Бурханова Вячеслава Рифгатьевича об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области  от 12.11.2008  № 002175 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области и индивидуальный предприниматель Бурханов Вячеслав Рифгатьевич, надлежаще извещенные о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, явку полномочных представителей не обеспечили.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

индивидуальный предприниматель Бурханов Вячеслав Рифгатьевич  (далее – Бурханов В.Р.) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области (далее – инспекция, налоговый орган) от 12.11.2008  № 002175 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,  в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Решением суда от 17.12.2008 заявленное требование удовлетворено. Постановление налогового органа от  12.11.2008  № 002175 о привлечении к административной ответственности отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган считает, что установленные судом по делу обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны; решение вынесено с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; в решении не отражены доводы инспекции; выводы, изложенные в решении, необоснованны и не соответствуют обстоятельствам дела.

Инспекция сообщает, что во время проведения проверки 29.10.2008 в отделе «Конфеты», принадлежащем индивидуальному предпринимателю Бурханову В.Р., имело место неприменение контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов с населением, установленный факт полностью подтвержден материалами дела и является нарушением статей 2, 3, 5 Закона Российской Федерации от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Налоговый орган утверждает, что Бурханов В.Р. арендует торговые места  № 41, 42 в крытом электрифицированном павильоне «Еда», расположенном на территории «Торгового парка АСС», с установленным графиком работы, который имеет отдельный вход и закрывается на замок. Таким образом, павильон «Еда» представляет собой стационарную торговую сеть.

Во время проведения проверки торговля осуществлялась в крытом павильоне, обустроенном прилавками, витринами, стеллажами и горками, обеспечивающими показ и сохранность товара.

Податель апелляционной жалобы считает, что вывод суда о том, что предприниматель фактически осуществляет торговлю «с рук», а торговое место не является изолированным, сделан лишь на основании слов индивидуального предпринимателя, какие-либо доказательства в подтверждение данного вывода представлены не были.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  отсутствие представителей сторон, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, Бурханов В.Р. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 06.10.1999 администрацией г. Сарова Нижегородской области, о чем 08.09.2004 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы  № 3 по Нижегородской области в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей внесена соответствующая запись.

Бурханов В.Р. осуществляет розничную торговлю кондитерскими изделиями (конфетами) на территории крытого мелкорозничного продовольственного рынка «Еда», расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Саров, ул. Димитрова, дом 10, стр. 3.

29.10.2008 налоговым органом проведена проверка торгового места индивидуального предпринимателя, в ходе которой установлен факт осуществления предпринимателем Бурхановым В.Р. наличных денежных расчетов с покупателями (оплата за товар – конфеты «Сундучок»  по цене 130 рублей 00 копеек за один килограмм, на общую сумму 81 рубль 00 копеек), без применения контрольно-кассовой техники (ввиду ее отсутствия).

Инспекция установила, что выручка предпринимателя за 29.10.2008 на 12 час. 45 мин. составила 2 500 рублей, что подтверждается актом о проверке наличных денежных средств кассы № 000486 от 29.10.2008,  на основании которого составлен протокол об административном правонарушении от 30.10.2008.

 Рассмотрев протокол об административном правонарушении 12.11.2008, в отсутствие надлежаще извещенного о дате и месте рассмотрения материалов административного дела Бурханова В.Р., налоговый орган вынес постановление № 002175 о назначении индивидуальному предпринимателю Бурханову В.Р. административного наказания,  предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, в виде наложения штрафа в размере 3 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Бурханов В.Р. обратился  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав недоказанной налоговым органом правомерность привлечения индивидуального предпринимателя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, удовлетворил заявленные требования индивидуального предпринимателя и отменил постановление инспекции от 12.11.2008  № 002175.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  - АПК РФ) при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями,  при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

На основании части 3 статьи 2 Федерального закона  № 54-ФЗ организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении торговли на рынках, ярмарках, в выставочных комплексах, а также на других территориях, отведенных для осуществления торговли, за исключением находящихся в этих местах торговли магазинов, павильонов, киосков, палаток, автолавок, автомагазинов, автофургонов, помещений контейнерного

типа и других аналогично обустроенных и обеспечивающих показ и сохранность товара торговых мест (помещений и автотранспортных средств, в том числе прицепов и полуприцепов), открытых прилавков внутри крытых рыночных помещений при торговле непродовольственными товарами в силу специфики своей деятельности либо особенностей своего местонахождения могут производить наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, индивидуальный предприниматель арендует торговое место на территории крытого мелкорозничного продовольственного рынка «Еда» на основании договора  № 15 от 01.07.2008.

По условиям указанного договора предпринимателю предоставляются торговые места № 41 и № 42 общей площадью 8,4 кв.м. для осуществления розничной торговли кондитерскими изделиями.

Арендуемое торговое место представляет собой открытую торговую площадь, находящуюся в открытом помещении и не отделенную от общей площади рыночного помещения. Данное торговое место не имеет стен и ограждений, покупатели имеют свободный доступ к данной секции.

Предприниматель выставляет товар на прилавок из ламинированного ДСП размером 900х580х920, а также использует стеллаж высотой 1,7 м. с открытыми полками, после торговли товар упаковывается и увозится с торгового места для хранения, так как на данной территории сохранность товара не обеспечивается.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав материалы дела, заслушав пояснения сторон, пришел к правильному выводу об осуществлении предпринимателем торговли «с рук», так как рассматриваемое торговое место не является изолированным и не может быть отнесено к объекту, обеспечивающему сохранность товара.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает обоснованным  применение судом первой инстанции к рассматриваемому случаю абзаца 7 пункта 3 статьи 2 Федерального закона  № 54-ФЗ (неприменение контрольно-кассовой техники).

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью или в части либо об изменении решения.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что налоговым органом не доказана правомерность привлечения индивидуального предпринимателя Бурханова В.Р. к административной ответственности, обоснован и правомерен.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленное индивидуальным предпринимателем требование, отменив  оспоренное постановление налогового органа.

Арбитражный суд Нижегородской области  полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.12.2008 по делу № А43-30858/2008-1-431 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 3 по Нижегородской области - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                Е.А. Рубис

Судьи                                                                       М.Б. Белышкова

                                                                                  А.М. Гущина