Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А79-4050/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4 www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 февраля 2009 года                                         Дело № А79-4050/2008

Резолютивная часть постановления объявлена  09.02.2009.

Полный текст постановления изготовлен  11.02.2009.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С.,  Ершовой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.

при участии в судебном заседании:

от заявителей жалобы (истцов):

индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Афанасьевны – адвоката Голумб Ц.А., действующего на основании ордера № 015194, доверенности от 23.05.2008  (срок действия 3 года);

общества с ограниченной ответственностью «Колос» - Голумб Ц.А., действующего на основании доверенности от 23.05.2008 (срок действия 3 года), Андреевой Н.Г., действующей на основании доверенности от 28.01.2009 (срок действия 3 года);

от ответчиков:

Федерального государственного учреждения «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа» - Кузьмина Б.И., действующего на основании доверенности от 30.01.2009 (срок действия 3 месяца), Майорова А.И., действующего на основании доверенности от 19.07.2008 (срок действия 1 год); Константиновой Т.В., действующей по доверенности от 10.10.2008 (срок действия 1 год);

Федерального государственного унитарного дорожного эксплуатационного предприятия № 145 – Майорова А.И., действующего на основании доверенности от 02.02.2009 (срок действия 1 год);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Управления  государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД Чувашской Республики - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление № 07514),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Афанасьевны, общества с ограниченной ответственностью «Колос» на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2008 по делу № А79-4050/2008, принятое судьей Пальчиковой Г.В.

по иску индивидуального предпринимателя Кудрявцевой Ольги Афанасьевны, общества с ограниченной ответственностью «Колос» к Федеральному государственному учреждению  «Управление автомобильной  магистрали Нижний Новгород-Уфа», Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 145 о признании незаконными действий и взыскании убытков в размере 634 456 рублей 87 копеек,

                                           У С Т А Н О В И Л :

      индивидуальный предприниматель Кудрявцева Ольга Афанасьевна (далее - ИП Кудрявцева О.А.), общество с ограниченной ответственностью «Колос» (далее - ООО «Колос») обратились в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к Федеральному государственному учреждению  «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа» (далее - ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа»), Федеральному государственному унитарному дорожному эксплуатационному предприятию № 145 (далее - ФГУ ДЭП № 145) о признании незаконными действий ответчиков и взыскании убытков: в пользу ИП Кудрявцевой О.А. в размере 469 524 рублей 30 копеек, в пользу ООО «Колос» в размере 163 621 рубля 80 копеек солидарно.

      Исковые требования основаны на статьях 24, 46 Конституции Российской Федерации, статьях 10, 12, 15, 16, 1064, 1069 Гражданского Кодекса  Российской Федерации, Закона Российской Федерации «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан». В обоснование иска указано, что в результате проверки, проведенной УГИБДД МВД Чувашской Республики, на площадке отдыха возле кафе «Катюша», расположенного в п. Кугеси Чебоксарского района Чувашской Республики на автодороге М-7 «Волга» (км 656+150), выявлено нарушение требований ГОСТ Р 52289-2004. В целях устранения выявленных нарушений в адрес ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа» и ФГУП ДЭП № 145 14.05.2008 вынесено предписание, в соответствии с которым надлежало в срок до 16.05.2008 закрыть заезд на площадку отдыха возле кафе «Катюша» в п. Кугеси на автодороге М-7 «Волга» км 656+150; в срок до 21.05.2008 нанести горизонтальную осевую дорожную разметку на автодороге М-7 «Волга» км 656+000 – 657+000. Предписание исполнено ответчиками, однако кроме указанных в нем мероприятий ответчиками также был закрыт заезд на площадку отдыха возле кафе «Катюша» на автодороге М-7 «Волга» в точке км 656+20. В связи с этим в период с 16.05.2008 по 19.06.2008 был прекращен доступ транспортных средств на указанную площадку отдыха, что повлекло снижение покупателей и выручки ИП Кудрявцевой О.А., ООО «Колос». Впоследствии после письменных обращений истцов въезд был открыт. Убытки ИП Кудрявцевой О.А. и ООО «Колос» составили 469 524 рублей 30 копеек и 163 621 рубля 80 копеек соответственно, и складываются из упущенной выгоды в виде недополученного дохода.      

      В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначальные исковые требования ИП Кудрявцева О.А. уменьшила, а ООО «Колос» увеличило, и просили взыскать 468 713 рублей 01 копейку и 165 743 рубля 86 копеек соответственно.         

      Ответчики - ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа» и ФГУП ДЭП № 145 иск не признали.

      Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2008 по делу № А79-4050/2008 в удовлетворении иска ИП Кудрявцевой О.А., ООО «Колос» отказано.

      Истцы - ИП Кудрявцева О.А., ООО «Колос», не согласившись с принятым решением, принесли апелляционные жалобы, просят решение отменить на основании статьи 270, части 1, пунктов 1, 2, 3, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-неправильным применением норм материального права.

Заявители считают необоснованным вывод суда о том, что действия ответчиков не подлежат обжалованию в соответствии с Законом Российской Федерации «Об обжаловании  в суд действий  и решений, нарушающих права и свободы граждан». Ссылаясь на Постановление Правительства Российской Федерации № 491 от 27.03.1993 «О порядке создания и деятельности территориальных органов министерств и ведомств Российской Федерации», утверждают, что ответчики являются территориальными органами  федеральных органов исполнительной власти в сфере государственного управления федеральными автомобильными дорогами и дорожным хозяйством. 

Также по мнению заявителей не соответствует фактическим обстоятельствам дела вывод суда о том, что доступ на площадку отдыха был  прекращен не полностью.

Нарушение норм материального права заявители усматривают в необоснованном применении судом Федерального закона «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации», Федерального закона «О безопасности дорожного движения», а кроме того, в неприменении подлежащих применению Постановления Правительства Российской Федерации № 233 от 14.04.2007 «О порядке установления и использования полос отвода федеральных автомобильных дорог», Правил установления и использования придорожных полос федеральных автомобильных дорог общего пользования, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1420 от 01.12.1998.

Представители заявителей в судебном заседании доводы жалоб поддержали.

       Представители ответчиков - ФГУ «Управление автомобильной магистрали Нижний Новгород-Уфа» и ФГУП ДЭП № 145 в судебном заседании и в отзыве от 02.02.2009 указали, что с апелляционными жалобами не согласны, полагают решение суда законным и обоснованным.

       Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - УГИБДД МВД Чувашской Республики в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен  надлежащим образом.

       В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие третьего лица по имеющимся в деле доказательствам.

       Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

       Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

       Статьей 12 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты нарушенного права, в т.ч. возмещение убытков.

       В силу статьи 15 Гражданского Кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

      Доказывание потерпевшей стороной является следующим. Потерпевшей стороне необходимо доказать: факт причинения вреда (убытков); противоправность действий причинителя (вина); причинную связь между действиями причинителя и причиненным вредом (убытками); размер вреда (убытков).

      Из материалов дела видно, что по результатам комплексной проверки участка федеральной автодороги М-7 «Волга» Управлением ГИБДД МВД Чувашской Республики в адрес Управления дороги «Волга» и ФГУП ДЭП №145 вынесено предписание № 64 от 14.05.2008, в соответствии с которым надлежало в срок до 16.05.2008 закрыть заезд на площадку отдыха возле кафе «Катюша» в п. Кугеси на автодороге М-7 «Волга» км 656+150; в срок до 21.05.2008 нанести горизонтальную осевую дорожную разметку на автодороге М-7 «Волга» км 656+000 – 657+000.

Предписание исполнено 15.05.2008, в точках км 656+150 и км 656+050 осуществлен монтаж металлического  профильного ограждения.

          Также установлено и не оспаривается сторонами, что, кроме того, закрыты  два заезда на площадку отдыха возле кафе «Катюша».

Данные действия исполнялись ответчиками в границах полосы отвода  автомобильной дороги, на которой расположена площадка отдыха. При этом  доступ к площадке отдыха прекращен не был, поскольку оставался открытым  въезд на указанную площадку в точке км 656+30. Таким образом, действия ответчиков, хотя и вышли за пределы предписания Управления ГИБДД МВД Чувашской Республики, вместе с тем, не являются бесспорным основанием возникновения убытков истца, на которые он указывает.

Размер подлежащего возмещению вреда также не нашел своего подтверждения в судебном заседании. Вред возмещается либо в натуре, либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и из упущенной выгоды. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В качестве обоснования исковых требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды истцы ссылаются на возможность получения доходов, если бы  происшествие не наступило.

          Законодатель  указывает, что  для взыскания упущенной выгоды истцам  необходимо  обосновать,  какие  доходы  они  реально  (достоверно) получили  бы,  если  бы  не  утратили  возможности  использовать  имущество  при  обычных  условиях  гражданского  оборота.  Под  обычными условиями  оборота  следует  понимать  типичные  для  него  условия функционирования  рынка,  на  которые  не  воздействуют  непредвиденные обстоятельства либо  обстоятельства  непреодолимой  силы.  Иными словами, кредитор должен доказать, что допущенное ответчиком нарушение  явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить упущенную выгоду, все остальные необходимые приготовления для ее получения им были сделаны.

Вместе с тем таких доказательств, применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ИП Кудрявцевой О.А., ООО «Колос» не представлено. Доказательства, на которые ссылаются истцы, не подтверждают реальной возможности  получить выгоду в заявленной сумме. 

          Поскольку совокупность условий, являющихся основанием для возложения гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков не нашла своего подтверждения, то суд первой инстанции обоснованно отказал ИП Кудрявцевой О.А. и ООО «Колос» в удовлетворении иска.

          Суд апелляционной  инстанции  полагает,  что  спор  между  сторонами  разрешен правильно.  Решение  соответствует  фактическим обстоятельствам  дела,  имеющимся  доказательствам.  Правильно применены нормы материального права. 

          Доводы, изложенные в апелляционных жалобах были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и обоснованно отклонены. Каких-либо новых обстоятельств, влияющих на законность и обоснованность принятого судебного акта, в апелляционной инстанции не установлено. Таким образом,  оснований для отмены решения арбитражного суда Чувашской Республики от  24.10.2008 не имеется.          Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

  В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

          Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

              ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.10.2008  по делу № А79-4050/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя  Кудрявцевой Ольги Афанасьевны, общества с ограниченной ответственностью «Колос» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                      Т.С.Родина

                                                                                 О.А. Ершова