Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А43-17212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                     Дело №А43-17212/2008-2-528

«11» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орла Алексея Евгеньевича на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу №А43-17212/2008-2-528, принятое судьей Дроздовой С.А., по иску Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области к индивидуальному предпринимателю Орлу Алексею Евгеньевичу, г.Дзержинск Нижегородской области, об освобождении земельного участка.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца - не явился, извещен (уведомление №26922);

- от ответчика - не явился, извещен (уведомление №26921).

Суд установил, что Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Орлу Алексею Евгеньевичу об освобождении в двухнедельный срок земельного участка площадью 36,00 кв.м., в границах чертежа ГЛАВ УАГа №1385-ЗУ, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, площадь Советская (у входа в рынок), от временного сборно-разборного торгового павильона и возврате его по акту приема-передачи.

Исковые требования обоснованы статьями 60, 76 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик использует земельный участок без каких-либо правовых оснований.

Решением от 24.11.2008 исковые требования Министерства государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Орел Е.Н. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить. Процессуальных оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

По мнению заявителя жалобы, у суда первой инстанции не было оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку ответчик как арендатор не нарушает условия договора, своевременно вносит арендную плату.

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Ходатайством от 03.02.2009 просил об отложении судебного заседания в связи с невозможностью присутствия полномочного представителя.

Судом апелляционной инстанции ходатайство рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия процессуальных оснований.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.09.2003 на основании распоряжения главы администрации города Нижнего Новгорода от 02.08.2001 №2422-р администрация города Нижнего Новгорода и ИП Орел А.Е. подписали договор №06529/07 аренды земельного участка площадью 36,00 кв.м., расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, площадь Советская (у входа в рынок), под временный торговый павильон на срок до 01.01.2004 с момента подписания акта приема-передачи земельного участка.

26.09.2003 по акту приема-передачи земельный участок передан арендатору.

Письмом от 29.09.2006 администрация г. Нижнего Новгорода уведомила ИП Орла А.Е. о необходимости освободить земельный участок, которое получено ответчиком 20.10.2006 и оставлено ответчиком без ответа.

Указывая на то, что ответчик уклоняется от возврата спорного земельного участка, Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области обратилось в суд с настоящим иском.

Законом Нижегородской области от 13.12.2005 №192-3 «О регулировании земельных отношений в Нижегородской области» определены полномочия органов государственной власти области и органов местного самоуправления муниципальных образований по распоряжению земельными участками до разграничения государственной собственности на землю. Управление и распоряжение земельными ресурсами на территории Нижегородской области в соответствии с этим законом осуществляется уполномоченными Правительством Нижегородской области органами в пределах компетенции данных органов.

Во исполнение положений данного закона принято постановление Правительства Нижегородской области от 10.02.2006 №31 (в редакции Постановления Правительства Нижегородской области от 24.01.2007 №25), в соответствии с которым уполномоченным органом по управлению и распоряжению земельными ресурсами на территории Нижегородской области является Министерство.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции обоснованно признал Министерство государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области надлежащим истцом по делу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

Согласно пункту 2 статьи 22 названного Кодекса земельные участки могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.

В пункте 3 статьи 607 Кодекса предусмотрено, что в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Понятие земельного участка как объекта земельных отношений содержится в пункте 2 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации, согласно которому земельным участком признается часть поверхности земли (в том числе почвенный слой), границы которого описаны и удостоверены в установленном порядке.

По смыслу статьи 1, пункта 3 статьи 14, пунктов 2 и 6 статьи 19 Закона о государственном земельном кадастре индивидуализация земельного участка осуществлялась посредством его государственного кадастрового учета. Указанное правовое значение кадастрового учета применительно к земельным участкам не изменилось в связи с тем, что утратил силу Федеральный закон от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном земельном кадастре» и вступил в действие с 01.03.2008 Федеральный закон от 24.07.2007 №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости».

Из смысла приведенных статей усматривается, что до тех пор, пока земельный участок не прошел государственный кадастровый учет, он не может являться объектом гражданско-правовых отношений, то есть быть предметом сделок.

Доказательства постановки спорного земельного участка на кадастровый учет в материалах дела отсутствуют, поэтому суд обоснованно сделал вывод о том, что договор аренды от 26.09.2003 №06529/07 является незаключенным, а у индивидуального предпринимателя Орла А.Е. не возникло права аренды указанного земельного участка,  заявленное истцом требование удовлетворено правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы отклоняется как несостоятельный и не имеющий правового значения для разрешения спора.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.11.2008 по делу №А43-17212/2008-2-528 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Орла Алексея Евгеньевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                         Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                                 А.И. Вечканов

                                                                                                            М.В. Соловьева