Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А11-11876/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                Дело № А11-11876/2006-К1-4/404

15 июня 2007г.

Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2007 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 июня 2007 г.

Первый арбитражный апелляционный суд  в составе председательствующего Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дергоусовой В.В.,

при участии: от заявителя - Янченков В.Л. – адвокат (удостоверение от 25.04.2003 №6082), по доверенности от 19.03.2007 (сроком действия до 18.03.2007), от ответчика – Осипов Н.А. – генеральный директор (протокол от 16.08.2004 №1); Домнина Г.А. – по доверенности от 04.06.2007 №75 (срок действия 1 год); от третьего лица – администрации Муромского округа - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, рассмотрел в заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый» Пасхина Максима Валерьевича на решение от 22.02.2007 по делу  А11-11876/2006-К1-4/404 Арбитражного суда Владимирской области,  принятое судьей Васильевым И.В., по иску конкурсного управляющего сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый» Пасхина Максима Валерьевича к закрытому акционерному обществу «Выбор», п.Механизаторов, Муромского района о признании договора незаключенным, третье лицо: Администрация Муромского округа Владимирской области

установил, что  конкурсный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива «Плодовый» Пасхин Максим Валерьевич обратился в Арбитражный суд Владимирской области с иском к закрытому акционерному обществу «Выбор», п.Механизаторов, Муромского района о признании незаключенным договора от 10.01.2002 № 33 купли-продажи здания столярного цеха 1979 года постройки.

Решением от 22.02.2007 конкурсному управляющему СПК «Плодовый»  в удовлетворении требований отказано.

Конкурсный управляющий СПК «Плодовый» - заявитель апелляционной жалобы не согласился с принятым по делу решением  и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции ошибочно исчислил срок исковой давности с того момента, когда общество – должник узнало о нарушении своего права.

Заявитель полагает, что срок исковой давности не применяется по настоящему иску, поскольку договор купли-продажи от 10.01.2002 № 33 является незаключенным и, соответственно, установить дату начала течения срока исковой давности невозможно в связи с отсутствием нарушения прав кого-либо незаключенным договором. Кроме того, в ходе рассмотрения апелляционной жалобы заявитель указал, что в случае применения срока исковой давности он должен исчисляться с того момента, когда о совершении сделки стало известно конкурсному управляющему, а не руководителю предприятия. Поскольку конкурсный управляющий назначен 27.10.2005, а иск направлен в суд  в сентябре 2006 года, заявитель считает в этом случае срок давности не пропущенным.

ЗАО «Выбор», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

Администрация  Муромского округа Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представила.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 20.04.2001 между СПК "Плодовый" (заказчик) и ЗАО "Выбор" (исполнитель) был заключен договор № 1, в соответствии с которым исполнитель обязался выполнить работы и оказать заказчику услуги, предусмотренные пунктом 1.2 договора, а заказчик обязался оплатить указанные работы и услуги.

10.01.2002 между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору, в котором стороны договорились о том, что в счет оплаты задолженности по договору от 20.04.2001 № l СПК "Плодовый" передает ЗАО "Выбор" движимое и недвижимое имущество, в том числе здание столярного цеха 1979 года постройки.

10.01.2002 между СПК "Плодовый" и ЗАО "Выбор" был заключен договор №33 купли-продажи здания столярного цеха 1979 года постройки. Цена договора определена в сумме 28 000 руб.

Расчеты по договору осуществляются путем зачета задолженности продавца перед покупателем, возникшей по договору от 20.04.2001 № 1 (пункты 2.1, 2.2 договора).

Решением арбитражного суда Владимирской области от 27.10.2005 по делу № А11-8598/2005-КI-73Б СПК "Плодовый" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим назначен Пасхин М.В.

Полагая, что при заключении договора от 10.01.2002 № 34 были нарушены требования статьи 554 Гражданского кодекса Российской Федерации  - в договоре не указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, в том числе определяющие расположение имущества, что влечет признание указанного договора незаключенным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно пункту 1 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника.

Абзацем 2 части 4 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 № 127-ФЗ определены случаи, в которых конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с требованиями о признании сделок недействительными от собственного имени.

Возможность обращения в суд с исками о признании договоров незаключенными конкурсным управляющим от собственного имени Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 №127-ФЗ не предусмотрена.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что в рассматриваемом случае иск о признании договора незаключенным предъявлен конкурсным управляющим от имени общества.

Согласно статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации  общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации  течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятие из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Спорный договор подписан исполнительным органом СПК «Плодовый» 10.01.2002. В связи с этим, о несогласованности существенных условий договора от 10.01.2002 №33 и о его незаключенности истец должен был знать с момента подписания указанного договора.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  в пункте 13 Постановления от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации  об исковой давности»   разъяснил, что при рассмотрении заявления стороны в споре о применении исковой давности в отношении требований юридического лица необходимо иметь в виду, что в силу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. С учетом этого довод вновь назначенного (избранного) руководителя о том, что он узнал о нарушенном праве возглавляемого им юридического лица лишь со времени своего назначения (избрания), не может служить основанием для изменения начального момента течения срока исковой давности, поскольку в данном случае заявлено требование о защите прав юридического лица, а не прав руководителя как физического лица. Указанное обстоятельство не является основанием и для перерыва течения срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно исчислил срок исковой давности с 10.01.2002, когда руководитель должника узнал о совершении сделки. Поскольку иск предъявлен в суд 18.09.2006, суд обоснованно признал срок исковой давности для обращения в суд за защитой нарушенного права пропущенным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации  исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Ответчиком сделано заявление о пропуске истцом срока давности, поэтому суд обоснованно применил исковую давность и отказал в иске.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности по заявленному требованию апелляционный суд считает необоснованным, исходя из нижеследующего:

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации  перечислены требования, на которые исковая давность не распространяется. Требование о признании договора незаключенным не указано в статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на исчисление срока давности с того момента, когда конкурсный управляющий узнал о совершении сделки, также несостоятельна, поскольку рассматриваемый иск не относится к искам, об оспаривании сделок по основаниям, специально установленным в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)» (пункты 2-5 статьи 103 Закона о банкротстве). Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 42 постановления от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», указанный порядок исчисления срока применяется только по требованиям об оспаривании конкурсным управляющим сделок по вышеуказанным основаниям.

Решение суда об отказе в иске является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 167, 176, 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Владимирской области 22.02.2007 по делу  А11-11876/2006-К1-4/404 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г.А. Аксенова

Н.А. Насонова