Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А11-5166/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11» февраля 2009 года                                 Дело № А11-5166/2008-К1-2/202

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Максимовой М.А.,

судей Бухтояровой Л.В., Наумовой Е.Н., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Пестовой А.И.,,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровская городская локальная сеть» на решение Арбитражного суда Владимирской области от  20.11.2008, приятое судьей Шимановской С.Я.,  по делу № А11-5166/2008-К1-2/202 по иску общества с ограниченной ответственностью «Гарант-АТИ» к обществу с ограниченной ответственностью   «Александровская городская локальная сеть» о взыскании 1 668 994 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца –Денисов Д.Н. по доверенности от 18.08.2008 (сроком на 1 год); 

от ответчика  –  Фильчакова Г.Ю. по доверенности от 08.12.2008 (сроком на 1 год), ордер от 04.02.2009 №10/13,  Кривонос Ю.З. – генеральный директор, протокол от 11.07.2008 №9,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Гарант-АТИ» (далее – ООО «Гарант-АТИ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Александровская городская локальная сеть» (далее – ООО «Александровская городская локальная сеть») о взыскании 1 668 994 руб. неосновательного обогащения.

Исковое требование заявлено на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что в соответствии с договором № 1 от 10.09.2002 на предоставление в аренду цифрового оборудования истец перечислил ответчику 1 668 994 руб. Указывая на незаключенность названного договора, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение.

Решением от 20.11.2008 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил заявленный иск в сумме 1 550 494 руб., в остальной части иска отказал. Кроме того, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 19 252 руб. 47 коп.

ООО «Александровская городская локальная сеть», не согласившись с принятым по делу решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятый судебный акт и принять новый, об отказе в иске.

Доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд пришел к неверному выводу о том, что срок исковой давности по заявленному требованию не был пропущен. Считает, что в данном случае срок начал течь с момента заключения договора, то есть с 10.09.2002, и соответственно истек 10.09.2005.

Помимо этого ссылается на то, что суд не принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2008 по делу № А11-1697/2008-К1-2/598/7. Указывает, что в данном судебном акте установлен факт оказания услуг со стороны ответчика. Также считает, что факт оказания услуг подтверждается тем, что в платежных документах указано назначение платежа – техническое обслуживание. Аналогичное, по мнению заявителя, усматривается из актов сверки взаимных расчетов, в которых также имеются ссылки на платежные документы.

В судебном заседании 04.02.2009 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и просил решение отменить на основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи  с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильным применением норм материального права. Пояснил, что обеими сторонами спора подписан только акт сверки за 2005 год.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в возражениях по апелляционной жалобе, и просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Считает, что ссылка заявителя на пропуск истцом срока исковой давности юридически не обоснована. Указывает, что двусторонний акт о передаче сетевого оборудования в аренду не составлялся, что свидетельствует об отсутствии фактической передачи в аренду цифрового оборудования.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 10.09.2002 ООО «Александровская городская локальная сеть» (арендодатель) и ООО «Гарант-АТИ» (арендатор) заключили договор №1 на предоставление в аренду сетевого цифрового оборудования, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался предоставить, а арендатор – принять сетевое цифровое оборудование и оплатить его использование. Кроме того, арендодатель также обязался предоставить услуги по техническому обслуживанию сетевого цифрового оборудования (пункты 1.1, 1.2 договора).

Как указывает истец, в период с июля 2005 года по ноябрь 2007 года (включительно) он перечислил на расчетный счет ООО «Александровская городская локальная сеть» сумму в размере 1 689 994 руб. 

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по оказанию услуг и передаче имущества в аренду, а также указывая на то, что договор от 10.09.2002 №1 является незаключенным, истец обратился в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Условия     договора от 10.09.2002 № 1 не позволяют определить, какое именно сетевое цифровое оборудование должно быть передано в аренду. При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО «Александровская городская локальная сеть» передало ООО «Гарант-АТИ» какое-либо оборудование в аренду.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал данный договор незаключенным.

При этом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчик не представил в материалы дела доказательств оказания услуг по техническому обслуживанию сетевого цифрового оборудования.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Исходя из приведенной нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец по настоящему делу должен доказать, что за его счет со стороны ответчика имело место приобретение денежных средств без должного правового основания, а также доказать размер неосновательного обогащения.

Факт перечисления ответчику суммы 1 550 994 руб. подтверждается, платежными поручениями, в которых в качестве назначения платежа указано – за техническое обслуживание, имеются ссылки на предъявленный счет, а также на договор № 1 от 10.09.2002. При этом доказательств перечисления ответчику денежных средств по расходным ордерам в сумме 118 500 руб. истец в материалы дела не представил.

Поскольку доказательств, достоверно свидетельствующих о передаче оборудования в аренду и оказании услуг, ответчиком в материалы дела не представлено, суд первой инстанции на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 550 994 руб. 28 коп.

Возражая против иска, ответчик в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

По настоящему делу заявлено о взыскании неосновательного обогащения, а не денежных средств  в рамках договора от 10.09.2002 №1. При таких обстоятельствах довод заявителя жалобы об истечении срока исковой давности не может быть принят судом апелляционной инстанции.

Также не может быть принят во внимание довод заявителя о том, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 21.04.2008 по делу № А11-1697/2008-К1-2/598/7 установлен факт оказания услуг со стороны ответчика, поскольку не соответствует содержанию названного судебного акта.

Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, а доводы заявителя жалобы – несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не было допущено, следовательно, основания для отмены принятого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  20.11.2008 по делу № А11-5166/2008-К1-2/202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Александровская городская локальная сеть» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

М.А. Максимова

Судьи

         Л.В. Бухтоярова

          Е.Н. Наумова