Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А11-10839/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

11 февраля 2009 года                                   Дело № А11-10839/2008-К2-18/545

Резолютивная часть постановления объявлена 06.02.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  11.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Белышковой М.Б., Гущиной А.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах на определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2008, принятое судьей Кульпиной М.В., по заявлению Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах о признании незаконным и отмене определения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Романовой В.С. от 14.10.2008  № 04-08/115 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Антова П.Г.

В судебном заседании приняла участие представитель Департамента природопользования и охраны окружающей среды администрации Владимирской области  Петрова Е.И. по доверенности от 16.04.2007.

Владимирская прокуратура по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, надлежаще извещенная о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечила.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Владимирский прокурор по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах (далее – прокурор) обратился в  Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене определения государственного инспектора в области охраны окружающей среды Владимирской области Романовой В.С. (далее – Департамент природопользования, административный орган) от 14.10.2008  № 04-08/115 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Антова П.Г.

Определением суда от 22.12.2008 производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, прокурор обратился в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить оспариваемое определение арбитражного суда первой инстанции, а также признать незаконным и отменить определение инспектора Департамента природопользования Романовой В.С. от 14.10.2008  № 04-08/115 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении индивидуального предпринимателя Антова П.Г.

В своей апелляционной жалобе прокурор указывает, что определение  государственного инспектора в области охраны окружающей среды Романовой В.С. от 14.10.2008  № 04-08/115 не основано на требованиях законодательства, принято в нарушение норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подлежит  отмене как препятствующее дальнейшему производству по делу.

Прокурор сообщает, что государственный инспектор, констатируя в своем определении необходимость соблюдения прокуратурой установленного порядка осуществления процессуальных действий по возбуждению дел об административных правонарушениях, не указал нарушенные прокурором нормы законов, регламентирующие такой порядок.

Податель апелляционной жалобы не согласен с обстоятельством, указанным государственным инспектором в качестве недостатка, -  отсутствие в материалах дела доказательств уведомления Антонова П.Г. о дате, месте и времени вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Прокурор считает, что позиция об обязательности заблаговременного документально подтвержденного извещения граждан о дате, месте и времени вынесения протокола (постановления) для предоставления им возможности подготовки противоречит предусмотренной статьями 28.5, 28.6 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях возможности возбуждения дела об административном правонарушении непосредственно на месте и в момент совершения правонарушения.

Прокурор, руководствуясь статьями 1.1, 1.2, 25.1, 25.11, 28.2, 28.4, 28.5, 28.6, 29.4, 30.1 – 30.3, 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, статьями 13, 29, 207, 211, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5, полагает, что определение государственного инспектора Романовой В.С. от 14.10.2008 и определение арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2008 подлежат отмене как не соответствующие действующему законодательству и препятствующие дальнейшему рассмотрению дела.

Департамент природопользования в своем отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что процедура административного производства состоит из двух стадий: возбуждения дела и его рассмотрения. При этом процедура надлежащего извещения на стадии возбуждения дела должна быть выполнена независимо от того, какое итоговое решение вынесено (о назначении административного наказания или о прекращении производства по делу). Нарушение процедуры извещения лица о возбуждении дела не может быть восполнено при его рассмотрении. По этой причине орган возвращает материалы для устранения недостатков, после устранения которых возможно рассмотрение дела по существу.

Представитель Департамента природопользования считает, что оба оспариваемые определения законны и обоснованны.

Представитель административного органа в судебном заседании указал на обоснованность и правомерность определения суда первой инстанции, просил оставить его без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие прокурора.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первый арбитражный апелляционный суд считает обжалованное определение подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, проверкой, проведенной Владимирской прокуратурой по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах, установлено, что индивидуальный предприниматель Антов Павел Генрихович в помещении, расположенном в квартале  13 ЗАТО г. Радужный Владимирской области, в период с 2000 года по 08.10.2008 осуществлял предпринимательскую деятельность по производству мясопродуктов, в процессе которой образовывались отходы, в частности отходы мяса, крови и внутренностей животных и птицы, мусор от бытовых помещений  организации несортированный, бумажная и полиэтиленовая упаковка, отработанные люминесцентные ртутьсодержащие лампы, которые относятся соответственно к 5, 4 и 1 классу опасности в соответствии с Федеральным классификационным каталогом отходов, утвержденным Приказом МПР РФ от 02.12.2002  № 786 (с изменениями от 30.07.2003).

В течение всего периода деятельности в области обращения с отходами индивидуальным предпринимателем Антовым П.Г. в нарушение действующего законодательства не принято мер к разработке паспортов опасных отходов, проекта нормативов образования отходов и получению лимитов (разрешения) на их размещение (захоронение, складирование), прием, передачу и использование.

Усмотрев в действиях Антова П.Г. состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 8.1 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях, 08.10.2008 Владимирский прокурор с участием индивидуального предпринимателя принял постановление о возбуждении производства об административном правонарушении в отношении индивидуального предпринимателя Антова П.Г.

Постановление от 08.10.2008 и приложенные к нему документы направлены в Департамент природопользования  Владимирской области.

14.10.2008 административный орган, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 29.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принял определение  № 04-08/115 о возвращении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.

Не согласившись с ненормативным актом административного органа, прокурор обжаловал его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о прекращении производства по делу.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения на основании следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Предметом требования по настоящему делу является оспаривание определения административного органа о возвращении дела об административном правонарушении.

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержат указаний об отнесении к компетенции арбитражных судов рассмотрение таких споров.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности:

1) об оспаривании нормативных правовых актов, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

2) об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности;

3) об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда;

4) о взыскании с организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, обязательных платежей, санкций, если федеральным законом не предусмотрен иной порядок их взыскания;

5) другие дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных в соответствии с Федеральным законом рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными в настоящей главе и федеральном законе об административных правонарушениях.

Частью 2 названной статьи установлено, что производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности.

Нормами статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5 Кодекса. В указанных статьях такими лицами являются: лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевший; законные представители юридического и физического лица.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005  № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что поскольку органы и должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, перечень которых указан в главе 25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, они не вправе заявлять ходатайства, отводы, а также обжаловать вынесенные по делу определения и постановления судей.

Статьей 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена возможность обжалования определения о возвращении протокола об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленные Владимирским прокурором требования не подлежат рассмотрению в арбитражном суде и, руководствуясь пунктом 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно прекратил производство по делу.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражным судом  Владимирской области нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба  удовлетворению не подлежит.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации  вопрос об уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, так как  прокуроры освобождены от уплаты государственной пошлины как  выступающие в защиту государственных и общественных интересов.  

Руководствуясь статьями 266 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Владимирской области от 22.12.2008 по делу № А11-10839/2008-К2-18/545 оставить без изменения, апелляционную жалобу Владимирского прокурора по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня  принятия.

Председательствующий судья                                 Е.А. Рубис

Судьи                                                                        М.Б. Белышкова

А.М. Гущина