Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А43-10198/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                               Дело № А43-10198/2008-41-312

11 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   11 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю.Н., при участии: от заявителя – Кулигиной О. А. по доверенности от 13.01.2009 № 01-36/19-1 сроком до 31.12.2009, Некрасова А.Г. по доверенности от 06.10.2008 № 01-36/1361 сроком на один год, Кулагиной Г.В. по доверенности от 13.01.2009 № 01-36/19 сроком до 31.12.2009; от истца – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании; от муниципального образования «Город Дзержинск» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 14643); от муниципального унитарного предприятия города Дзержинска «Теплосбыт» - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании; от администрации города Дзержинска Нижегородской области - представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании (почтовое уведомление № 14640), рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента финансов администрации города Дзержинска, г. Дзержинск, Нижегородская область, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от  14.11.2008 по делу № А43-10198/2008-41-312, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомцентр» к муниципальному образованию «Город Дзержинск», Департаменту финансов администрации города Дзержинска, третьи лица: муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска «Теплосбыт», администрация города Дзержинска Нижегородской области, о признании сделки недействительной,

установил, что муниципальное предприятие жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомцентр» (далее - МП ЖКХ «Жилкомцентр») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к муниципальному образованию «Город Дзержинск» (далее - МО «Город Дзержинск») и Департаменту финансов администрации города Дзержинска (далее - Департамент) о признании недействительным договора о предоставлении бюджетного кредита от 21.07.2006 № 201, заключенного между Департаментом и МП ЖКХ «Жилкомцентр».

Заявленное требование основано на статьях 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 63, 64 (пункте 2), 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и мотивировано тем, что указанная сделка заключена в процедуре наблюдения руководителем МП ЖКХ «Жилкомцентр» без согласия временного управляющего.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие города Дзержинска «Теплосбыт» и администрация города Дзержинска Нижегородской области (далее - Администрация).

Решением суда от 14.11.2008 признан недействительным договор о предоставлении бюджетного кредита от 21.07.2006 № 201, заключенный между муниципальным предприятием жилищно-коммунального хозяйства «Жилкомцентр» и Департаментом финансов администрации города Дзержинска.

Департамент финансов администрации города Дзержинска, заявитель апелляционной жалобы, не согласился с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 4 части 1, пунктов 1, 2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильным применением норм материального права, а именно неприменением закона, подлежащего применению.

По мнению заявителя, судом не применены статьи 77, 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, статьи 103, 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», подлежащие применению. Судом не учтено, что оспариваемый договор был заключен в соответствии со статьей 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пунктом 2.2 Положения о порядке предоставления бюджетных кредитов из бюджета г. Дзержинска, утвержденного Постановлением администрации г. Дзержинска от 16.09.2005 № 1732, во исполнение муниципальной гарантии по договору от 28.11.2005 № 04-105/05, заключенному между администрацией г. Дзержинска, ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и МУП ЖКХ.

Заявитель полагает, что круг полномочий арбитражного управляющего по обжалованию сделок должника ограничен. Сделка, совершенная должником, может быть оспорена арбитражным управляющим лишь в случае, если в результате ее исполнения кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки. Оспорив договор от 21.07.2006 N 201, истец не представил соответствующих доказательств. В обязанности временного управляющего входит выявление кредиторов должника, а потому временный управляющий знал об оспариваемой сделке и одобрил ее, не заявив отказ от исполнения данного договора в порядке статьи 102 Закона о банкротстве.

Департамент утверждает, что на момент заключения договора о предоставлении бюджетного кредита от 21.07.2006 N 201 он не обладал информацией о введении в отношении МП ЖКХ «Жилкомцентр» процедуры банкротства. Договор заключен во исполнение постановления администрации города Дзержинска от 25.07.2006 N 1366 "О предоставлении на возвратной и возмездной основах из средств городского бюджета целевых бюджетных кредитов МУП ЖКХ "ДЕЗ", МУП ЖКХ "Жилград", МУП ЖКХ "Жилкомцентр". Данное постановление не признано незаконным, а потому правовые основания для оспаривания договора от 21.07.2006 N 201 отсутствуют.

МУП ЖКХ «Жилкомцентр», возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на  их несостоятельность.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие заявителя, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2006 по делу № А43-4602/2006-33-35 в отношении МП ЖКХ «Жилкомцентр» введена процедура наблюдения; информация об этом была опубликована в «Российской газете» 13.05.2006.

Временный управляющий Миннахметов Роберт Рашидович письмом от 17.04.2006 № 1 известил руководителя МП ЖКХ «Жилкомцентр» о введении процедуры наблюдения в отношении должника и последствиях, установленных статьями 63, 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 10.10.2006 по делу № А43-4602/2006-33-35 МП ЖКХ «Жилкомцентр» признано банкротом, в отношении его имущества введено конкурсное производство.

В соответствии с пунктом 2 статьи 64  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в период процедуры наблюдения органы управления должника могут совершать сделки, связанные с получением и выдачей займов (кредитов), исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом.

21.07.2006 Управление финансов администрации города Дзержинска (в настоящее время Департамент финансов администрации города Дзержинска, кредитор) от лица МО «Город Дзержинск» и МП ЖКХ «Жилкомцентр» (заемщик) в лице директора Мысягина А.В. заключили договор № 201 о предоставлении заемщику целевого бюджетного кредита на погашение задолженности перед открытым акционерным обществом «Саровбизнесбанк» в размере 5 321 925 рублей 80 копеек с уплатой за пользование кредитом 1% годовых.

В пунктах 2.1, 7.2 договора установлены порядок погашения заемщиком кредита и процентов по нему, а также срок погашения кредита (до 31.07.2007).

Платежным поручением от 25.07.2006 № 16 кредитор перечислил заемщику сумму 5 321 925 рублей 80 копеек.

Согласие временного управляющего на совершение данной сделки в письменной форме, как того требует вышеприведенная норма права, в материалах дела отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно признал договор о предоставлении бюджетного кредита от 21.07.2006 № 201 ничтожным, как не соответствующий требованиям пункта 2 статьи 64 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Довод ответчика о том, что договор может быть признан недействительным по иску конкурсного управляющего лишь в случае, если в результате его исполнения кредитору или должнику были или могут быть причинены убытки, не основан на нормах права. Ссылка Департамента в обоснование своей позиции на пункт 2 статьи 103 Закона о банкротстве неправомерна, поскольку договор от 21.07.2006 N 201 признан ничтожным по иным основаниям.

Суд первой инстанции правомерно отклонил возражения ответчика об отсутствии у него на момент заключения договора информации о введении в отношении заемщика процедуры наблюдения и о том, что не было признано незаконным постановление администрации города Дзержинска от 25.07.2006 N 1366, как не имеющие правового значения для рассмотрения настоящего спора.

Ссылка заявителя на статью 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации, как на основание для заключения оспариваемого договора в связи с наличием договора о предоставлении муниципальной гарантии МО «Город Дзержинск» от 28.11.2005 № 04-105/05, ошибочна и основана на неправильном толковании статьи 115 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 по делу  № А43-10198/2008-41-312 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия..

Председательствующий судья

Н.А. Казакова  

Судьи

Г.А. Аксенова

                                                                                         Н.А. Насонова