Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А43-10226/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

 ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«11» февраля 2009 года                                    Дело № А43-10226/2008-40-301

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено  11.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гавриловой Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоспецсбыт» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу № А43-10226/2008-40-301, принятое судьей Верховодовым Е.В. по заявлению закрытого акционерного общества «Автоспецсбыт» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Московскому району г. Нижнего Новгорода от 19.03.2008 № 7, решения Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 23.05.2008 № 23-15/09911@ и требования от 06.06.2008 № 1631.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Инспекцией Федеральной налоговой службы  по Московскому району г.Нижнего Новгорода (далее по тексту – Инспекция) была проведена выездная налоговая проверка закрытого акционерного общества «Автоспецсбыт» (далее по тексту – Общество) по вопросам соблюдения налогового законодательства.

По результатам проверки был составлен акт от 12.02.2008 № 39.

Рассмотрев акт проверки, возражения налогоплательщика и иные материалы проверки, заместитель руководителя Инспекции 19.03.2008 вынес решение № 7 о привлечении Общества к  налоговой ответственности, предусмотренной статьей 123 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа сумме 197 руб. 20 коп. и предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 207 296 руб. 60 коп. Данным решением Обществу доначислены  налог на прибыль в сумме 801 929 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 601 447 руб. и предложено удержать налог на доходы физических лиц в сумме 986 руб.  непосредственно из доходов работников Общества, пени по указанным налогам в сумме 480 109 руб. 04 коп. и соответствующие суммы пеней.

Не согласившись с принятым решением, Общество обжаловало его в Управление Федеральной налоговой службы по Нижегородской области (далее по тексту – Управление).

 Решением Управления от 23.05.2008 № 23-15/09911@ апелляционная жалоба Общества была удовлетворена частично. Решение Инспекции от 19.03.2008 № 7 было изменено и изложено в следующем виде: привлечь Общество к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации по налогу на прибыль в сумме 152 372 руб. 20 коп., штрафные санкции по налогу на добавленную стоимость и по налогу на доходы физических лиц оставить без изменения; начислить пени по налогу на прибыль в сумме 245 561 руб. 56 коп., пени, начисленные по налогу на добавленную стоимость и налогу на доходы физических лиц, оставить без изменения; предложить уплатить недоимку по налогу на прибыль в сумме 761 861 руб. 00 коп., в части недоимки по налогу на добавленную стоимость оставить без изменения.

Не согласившись с решениями налоговых органов и требованием Инспекции от 06.06.2008 № 1631 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, Общество обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании их недействительными.

Решением от 24.09.2008 заявленное требование удовлетворено частично. Решение Инспекции от  19.03.2008 № 7 и требование от 06.06.2008 № 1631 признаны недействительными в части доначисления налога на прибыль в сумме 760 539 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 221 969 руб., а также соответствующих сумм пеней и штрафов.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.

Общество считает, что ему необоснованно отказано в признании недействительным доначисления налога на прибыль в сумме 1322 рублей, а также пеней и штрафа с указанной суммы.

Общество также не согласно с доначислением налога на добавленную стоимость по эпизоду, связанному  с обществом с ограниченной ответственностью «Техноавто».  

2

Общество указывает, что оспариваемое решение вынесено Инспекцией 19.03.2008, то есть за пределами трехлетнего срока взыскания. 

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить её без удовлетворения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт подлежит  оставлению без изменения по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.

В пункте 2 названной статьи указано, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату суммы налога.

Согласно статье 169 Налогового кодекса Российской Федерации, основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению является счет - фактура. При этом счета- фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пункте 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации.

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтвержденные такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела,  в обоснование заявленных в 2004 году налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 366893 рублей Обществом представлены счета-фактуры общества с ограниченной ответственностью «Техавто».

В ходе выездной налоговой проверки Инспекцией в адрес Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода был направлен запрос об истребовании документов и представлении информации в отношении общества с ограниченной ответственностью «Техавто».

Из ответа Инспекции Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода следует, что общество с ограниченной ответственностью «Техавто» снято с учета 22.12.2006 по причине его ликвидации по решению суда.

Последняя отчетность представлена данным обществом за 9 месяцев 2003 года (нулевая). Также в приложении к ответу Инспекцией Федеральной налоговой службы по Канавинскому району г.Нижнего Новгорода предоставлена копия записи акта о смерти № 2488 от 01.11.2004 отдела ЗАГС Ленинского района г.Нижнего Новгорода Купцова Н.А., который являлся руководителем общества с ограниченной ответственностью «Техавто». Изменения в учредительные документы общества, в связи со смертью руководителя, внесены не были и в Инспекцию Федеральной налоговой службы по  Канавинскому району г.Нижнего Новгорода не сообщались.

Оценив представленные в дело доказательства, арбитражный суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что спорные счета-фактуры содержат недостоверные и противоречивые сведения, так как они подписаны не руководителем общества Купцовым Н.А., а неустановленным лицом, не имеющим права подписи указанных финансово-хозяйственных документов от имени общества, поэтому они не могут служить основанием для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 366 893 руб.

В соответствии с пунктом 4 статьи 89 Налогового кодекса Российской Федерации налоговыми органами в рамках выездной налоговой проверки может быть проверен период деятельности организации либо предпринимателя, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решение № 39 о проведении выездной налоговой проверки в отношении Общества было вынесено 24.09.2007. Таким образом, включение налоговым органом в проверяемый трехлетний период деятельности организации периода 2004 года является полностью обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога, сбора, пени, штрафа, начисленных по результатам налоговой проверки, должно быть выставлено налогоплательщику в течении 10 рабочих дней с даты вступления в силу соответствующего решения. А поскольку решение по выездной налоговой

3

проверке, ввиду его обжалования налогоплательщиком в вышестоящий налоговый орган, вступило в законную силу после вынесения решения Управлением, по апелляционной жалобе Общества, то требование от 06.06.2008 № 1631 было выставлено в установленный налоговым законодательством срок.

Таким образом, довод Общества о нарушении Инспекцией трехлетнего срока взыскания с него сумм налогов и пеней, начисленных по эпизодам взаимоотношений с обществом с ограниченной ответственностью «Техавто» в декабре 2004 года, предъявленных к уплате в требовании от 06.06.2008 № 1631, является необоснованным.

Срок давности привлечения к налоговой ответственности, установленный статьёй 113 Налогового кодекса Российской Федерации,  также не нарушен, поскольку из расчёта налоговых санкций усматривается, что Инспекцией налоговые санкции по налогу на добавленную стоимость за 2004 год не применялись, а за период январь – февраль 2005 года уже признаны судом первой инстанции недействительными по эпизоду, связанному с обществом с ограниченной ответственностью «Симеон».

Как усматривается из пункта 1 решения Инспекции от 19.03.2008 № 7 доначисление налога на прибыль в сумме 1322 рублей связано с невключением Обществом в состав доходов 2005 и 2006 годов вознаграждения комиссионера. Данный эпизод налогоплательщиком в суде первой инстанции не оспаривался. Не приведено также доводов относительно правомерности доначисления указанной суммы и в апелляционной жалобе. Выводы налогового органа по данному эпизоду налогоплательщиком не опровергнуты.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 24.09.2008 по делу № А43-10226/2008-40-301 оставить без изменения. 

Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Автоспецсбыт»    оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А.Рубис

М.Б.Белышкова