Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А43-8212/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А43-8212/2008-19-254

«11» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Коморина Алексея Александровича на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 по делу №А43-8212/2008-19-254, принятое судьей Игнатьевой О.В., по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Люберит-НН», г.Нижний Новгород, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – предприниматель без образования юридического лица Коморин Алексей Александрович, г.Нижний Новгород, общество с ограниченной ответственностью «Люси», г.Нижний Новгород, о взыскании 906 220 руб.91 коп. долга и пени, расторжении договора.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление №07629);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление №07631);

от третьих лиц: 1) ИП Коморин – не явился, извещен (уведомление №07625); 2) общества с ограниченной ответственностью «Люси» - не явился, извещен.

Суд установил, что Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области обратился в Арбитражный суд Нижегородской области к обществу с ограниченной ответственностью «Люберит-НН» (далее – ООО «Люберит-НН») о взыскании 906 220 руб.91 коп. долга и пени, расторжении договора.

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены предприниматель без образования юридического лица Коморин Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью «Люси».

Исковые требования обоснованы статьями 395, 450, 606, 614, 619 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей.

Ходатайством от 01.11.2008 Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области заявил отказ от иска и прекращении производства по делу.

Определением от 28.11.2008 принят отказ Комитета по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области от иска. Производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель Коморин А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права, а именно: пункта 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя жалобы, суд должен был рассмотреть по существу исковые требования в части расторжения договора аренды земельного участка от 05.12.2002 3464-02-Р, поскольку имеются основания для расторжения договора. Считает, что должен быть заключен новый договор аренды с учетом мнения предпринимателя Коморина А.А.

Заявитель жалобы полагает, что нерасторжение в судебном порядке договора аренды земельного участка нарушает его права, поскольку он является равноправным собственником объекта недвижимости, как и ООО «Люберит-НН».

В судебное заседание представитель заявителя не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

Комитет по управлению муниципальным имуществом Богородского района Нижегородской области в отзыве возразил против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил. Ходатайством от 03.02.2009 просил о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

ООО «Люберит-НН», ООО «Люси» отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.12.2002 КУМИ Богородского района Нижегородской области (арендодатель) и ООО «Люберит-НН» (арендатор) заключили договор аренды земельного участка № 464-2-Р, в соответствии с которым арендатору для эксплуатации складской базы мягких кровельных материалов предоставлен в пользование земельный участок, относящийся к землям промышленности, общей площадью 8 606 кв.м., расположенный по адресу: Нижегородская область, Богородский район, п.Кудьма, Кудьминская промышленная зона, на срок до 05.12.2051.

Договором стороны согласовали размер арендной платы и порядок ее внесения - не позднее 10 дня начала следующего квартала, а за 4-й квартал - не позднее 25 ноября перечислять на текущий счет арендодателя арендную плату в сумме 14 501 руб. 11 коп.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей, КУМИ Богородского района обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

01.11.2008 КУМИ Богородского района Нижегородской области заявил ходатайство об отказе от исковых требований, реализовав свои процессуальные права.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Рассмотрев заявленный истцом отказ от иска, полно, всесторонне и объективно исследовав все обстоятельства дела с учетом требований пункта 5 статьи 49 указанного Кодекса, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ КУМИ Богородского района Нижегородской области от иска не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Предметом спора по настоящему делу является наличие за ответчиком задолженности по договору аренды от 05.12.2002 и расторжение последнего по причине ненадлежащего выполнения арендатором своих договорных обязательств.

Как видно из материалов дела, ответчик полностью оплатил задолженность по арендной плате и пени, в связи с чем в настоящее время спор между КУМИ Богородского района и ООО «Люберит-НН» отсутствует. Данное обстоятельство и послужило основанием для отказа истца от своих требований.

Доводы заявителя апелляционной жалобы рассмотрены и отклоняются как необоснованные, поскольку отказ КУМИ Богородского района Нижегородской области от иска и прекращение производства по делу не ограничивают права предпринимателя Коморина А.А. и не лишают его возможности в установленном законом порядке обратиться в суд с соответствующими требованиями.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 по делу №А43-8212/2008-19-254 оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя без образования юридического лица Коморина Алексея Александровича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева