Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2009 по делу n А38-4700/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«11»  февраля 2009 года                                      Дело № А38-4700/2008-4-323

Резолютивная часть постановления объявлена 04.02.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 11.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А., рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества  акционерной компании «Марлестоп» на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2008 по делу № А38-4700/2008-4-323, принятое судьей Толмачевым А.А. по заявлению открытого акционерного общества  акционерной компании «Марлестоп» о признании незаконным и отмене постановления Регионального отделения Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе от 23.09.2009  № 01-18/275-ш о привлечении открытого акционерного общества  акционерной компании «Марлестоп» к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Резинотехника» и общества с ограниченной ответственностью «Ронгинское торфобрикетное предприятие».

         В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле,  извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

В ходе проведения контрольных мероприятий в отношении открытого акционерного общества  акционерной компании «Марлестоп» (далее по тексту – Общество) Региональным отделением Федеральной службы по финансовым рынкам в Приволжском федеральном округе (далее по тексту – Региональное отделение) установлено, что на Интернет странице http: \\ www.torf.tormp.ru. не доступны следующие документы: Устав Общества, а также тексты годовых отчетов и тексты годовой бухгалтерской отчетности за 2005-2007 гг. Данный факт зафиксирован Региональным отделением в актах об отсутствии информации от 28.07.2008, от 29.07.2008, 31.07.2008.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Региональным отделением 05.08.2008 составлен протокол об административном правонарушении, на основании которого исполняющий обязанности руководителя Регионального отделения 23.09.2008 вынес постановление № 01-18/275-ш о привлечении Общества к административной ответственности, в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Общество не согласилось с указанным постановлением и обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с требованием о признании его незаконным.

Решением от 26.11.2008 в удовлетворении заявленного требования отказано.

 В апелляционной жалобе Общество ссылается на неприменение судом первой инстанции статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как считает, что совершенное им административное правонарушение является малозначительным.

Региональное отделение в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Общество с ограниченной ответственностью «Резинотехника» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя не обеспечило.

Открытое акционерное общество «Ронгинское торфобрикетное предприятие» отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя не обеспечило. Письмом от 04.02.2009 № 14, переданным по средствам факсимильной связью, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании 28.01.2009, на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, объявлялся перерыв до 04.02.2009.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 15.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг или лицом,

2

оказывающим услуги по публичному представлению раскрываемой информации, порядка раскрытия информации на рынке ценных бумаг, обязанность по раскрытию которой предусмотрена законодательством, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от тридцати до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 92 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» открытое общество обязано раскрывать сведения, определяемые федеральным органом исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Согласно статье 30 Федерального закона от 22.04.1996г. № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» состав, порядок и сроки раскрытия информации определяются нормативными правовыми актами федерального органа исполнительной власти по рынку ценных бумаг.

Состав, порядок и сроки раскрытия информации на рынке ценных бумаг устанавливаются Положением о раскрытии информации эмитентами эмиссионных ценных бумаг, утвержденным приказом Федеральной службы по финансовым рынкам от 10.10.2006 № 01-117/пз-н (далее по тексту  – Положение о раскрытии информации).

Согласно пунктам 8.2.4, 8.2.5 Положения акционерное общество обязано опубликовать текст годового отчета на странице в сети Интернет в срок не позднее 2 дней с даты составления протокола (даты истечения срока, установленного законодательством Российской Федерации для составления протокола) общего собрания акционеров, на котором принято решение об утверждении годового отчета акционерного общества. Текст годового отчета акционерного общества должен быть доступен на странице в сети Интернет в течение не менее 3 лет с даты его опубликования в сети Интернет.

В соответствии с пунктами 8.4.1, 8.4.2 Положения акционерные общества обязаны раскрывать информацию о содержании своих уставов со всеми внесенными в них изменениями и/или дополнениями. Акционерное общество обязано опубликовать текст устава акционерного общества на странице в сети Интернет не позднее 2 дней с даты государственной регистрации открытого акционерного общества.

Текст устава акционерного общества со всеми внесенными в него изменениями и/или дополнениями должен быть доступен на странице в сети Интернет, в том числе для открытого акционерного общества - до даты внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности (ликвидации) акционерного общества.

Как следует из материалов дела, Общество, являясь эмитентом ценных бумаг, в период проверки не обеспечило доступность в сети Интернет информации, обязательность опубликования которой и обеспечения доступа к ней в течение 3-х лет установлены Федерального закона  от 22.04.1996 № 39-ФЗ «О рынке ценных бумаг» и Положением, работа сайта Общества на момент проверок была приостановлена. Данный факт судом первой инстанции установлен и Обществом не оспаривался. Таким образом, состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 15.19 Кодекса РФ об административных правонарушениях в бездействии Общества имеется.

Согласно статье 2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснил, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Таким образом, малозначительность деяния является оценочным признаком, который устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание то, что выявленные нарушения говорят о ненадлежащем отношении Общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, неисполнение данной обязанности влечет возникновение угрозы охраняемым законом отношениям в будущем, поскольку является нарушением принципа информационной прозрачности рынка ценных бумаг, установленного законодательством,  считает, что суд первой инстанции правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для признания совершенного Обществом административного правонарушения малозначительным.

Таким образом, Арбитражный суд Республики Марий Эл полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

3

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 26.11.2008 по делу № А38-4700/2008-4-323 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества  акционерной компании «Марлестоп»   оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

М.Б. Белышкова

Е.А. Рубис