Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А43-16013/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                            Дело № А43-16013/2008-41-572

10 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 05 февраля 2009 года, полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт», г. Балахна, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008 по делу № А43-16013/2008-41-572, принятое судьей Олисовым Р.Ю., по иску  общества с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг», г. Н.Новгород к обществу с ограниченной ответственностью «Арзамаская машинно-тракторная станция», открытому акционерному обществу «Балахнахлебопродукт», г. Балахна, о взыскании 1328138 руб. 32 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  не явился, извещен (уведомления №№ 06063, 06062);

от  1-го ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 06059, 06060);

от 2-го ответчика –  не явился, извещен (уведомление № 06061).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «РОСПРОКАТ-Лизинг», г.Н.Новгород, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Арзамаская машинно-тракторная станция» и открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт», г.Балахна Нижегородской области солидарно 1328138 руб. 32 коп. долга по лизинговым платежам за период с февраля  по июль 2008 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением арбитражного суда от 27.10.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Заявитель просит решение отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

По мнению заявителя, поскольку пени не являются убытками,  поручитель за возмещение пени не отвечает. Просит зачесть в счет оплаты за лизинговые платежи безакцептно списанные с расчетного счета ОАО «Балахнахлебопродукт» пени в сумме 435624 руб. 44 коп.

Указывает, что вины ОАО «Балахнахлебопродукт» в ненадлежащем исполнении обязательств по договору лизинга нет. Общество предприняло все меры для надлежащего исполнения обязательств. Но оказалось невозможным оплачивать лизинговые платежи из-за сложившихся финансовых трудностей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу от 22.01.2009 просит решение суда отставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явились,  ООО «АМТС» отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело в обжалуемой части, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает жалобу не подлежащей удовлетворению исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 15.03.2006 между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Арзамаская машинно-тракторная станция» (лизингополучатель) заключен договор лизинга № 42.06-Л сроком на 36 месяцев, объектом которого является трактор ХТЗ-150К-09 № 587508 в количестве 6 штук. Общая сумма договора составила 8449861 руб. 23 коп.

Вышеуказанная сельскохозяйственная техника приобретена истцом по заявке ответчика (ООО «Арзамаская МТС») у ООО «Добрая Земля» на основании договора поставки № ДЗ KB 28-06 от 14.03.2006.

Объекты лизинга переданы ответчику продавцом по актам приема-передачи от 26.04.2006 и от 30.03.2006.

В обеспечение обязательств ответчика перед истцом по договору лизинга № 42.06-Л от 15.03.2006 между ООО «РОСПРОКАТ-Лизинг», ОАО «Балахнахлебопродукт» и ООО «Арзамаская МТС» 15.03.2006 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель - ОАО «Балахнахлебопродукт» обязуется перед лизингодателем отвечать полностью за исполнение Обществом «Арзамаская МТС» его обязательств по упомянутому договору.

На основании п.6.1 договора лизинга ответчик обязался вносить платежи за право владения и пользования предоставленной ему сельхозтехникой в размерах и в сроки, установленные графиком платежей (Приложение № 3 к договору).

Ответчик в нарушение условий договора обязательства по внесению лизинговых платежей не исполнил, что послужило поводом для обращения в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании долга.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договора, условия которого определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 2.3 договора поручительства № 42.06 от15.03.2006 предусмотрено, что в целях обеспечения надлежащего исполнения своих обязательств по оплате платежей по данному договору поручитель предоставляет лизингодателю право безакцептного списания со  счетов поручителя денежных средств в размере суммы задолженности по платежам, а также суммы неустойки, при этом поручитель обязуется заключить договор (дополнительное соглашение) с  банком, в котором имеются расчетные счета поручителя о безакцептном списании денежных средств в пользу лизингодателя.

Согласно пункту 7.4. договора приложения № 2 к договору лизинга при появлении задолженности по обязательствам, указанным в пунктах 7.1-7.3. в первую очередь погашаются пени.

Данные условия договора и дополнительного соглашения не противоречат нормам Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Доказательств уплаты лизинговых платежей в полном объеме ответчиком не представлено.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, условиями договора и требованиями гражданского законодательства.

Решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика 1328138 руб. долга, является законным и обоснованным, доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Доводы жалобы судом рассмотрены и признаны несостоятельными, поскольку не опровергают законности оспариваемого судебного акта и основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Довод заявителя о зачете 435624,44 руб. в счет оплаты за лизинговые платежи удовлетворению не подлежит, поскольку не соответствует правилам о проведении зачета, установленным ст.401 ГК РФ.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 27.10.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Балахнахлебопродукт»  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов