Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А79-9776/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

10 февраля 2009 года                                                       Дело № А79-9776/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Чувашской Республике на определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2009 о прекращении производства по делу № А79-9776/2008, принятое судьей Бойко О.И. по заявлению Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Чувашской Республике о привлечении индивидуального предпринимателя Карповой Натальи Николаевны к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Чувашской Республике, индивидуального предпринимателя Карповой Натальи Николаевны, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

Отдел (инспекция) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Чувашской Республике (далее по тексту – Отдел, Инспекция, заявитель) обратился в Арбитражный  суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Карповой Натальи Николаевны (далее по тексту – Предприниматель) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Определением суда от 12.01.2009 производство по заявлению Отдела  прекращено.

Не согласившись с принятым судебным актом, Инспекция обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель считает, что определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права.

Инспекция не согласна с выводом суда первой инстанции о том, что действия Предпринимателя подлежат квалификации по части 1 статьи 14.4 Кодекса, поскольку в данном случае Предпринимателем совершено правонарушение, посягающее на нарушение обязательных требований государственных стандартов.

В судебное заседание представитель административного органа не явился.

Предприниматель в судебное заседание также не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании распоряжения от 12.12.2008 № 179 сотрудником Отдела проведена проверка соблюдения предпринимателем обязательных требований к продукции – удерживающим устройствам для детей (сиденьям для перевозки детей в автотранспортных средствах), по результатам которой составлен акт от 15.12.2008 № 55.

В ходе проверки административным органом установлено, что реализуемая предпринимателем продукция – кресла детские автомобильные серии «MEGGY» - не соответствуют обязательным требованиям                            ГОСТ Р 41.44-2005 и ГОСТ 19917-93, а именно, на сиденьях отсутствует следующий текст: «внимание - не устанавливать в направлении движения до достижения ребенком массы в …» (нарушение пункта 4.6 ГОСТ                            Р 41.44-2005); в маркировке сидений отсутствует обозначение ГОСТ 19917-93.

Усмотрев в действиях общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.19 Кодекса, Инспекция составила протокол об административном правонарушении от 15.12.2008 № 55дл в отношении Предпринимателя и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении его к административной ответственности.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что действия Предпринимателя подлежат квалификации по статье 14.4 Кодекса, в его  действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 19.19 Кодекса,  поэтому в силу части 3 статьи 23.1 Кодекса  рассмотрение данного дела об административном правонарушении не относятся к компетенции арбитражных судов.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Частью 1 статьи 19.19. Кодекса предусмотрена ответственность за нарушение обязательных требований государственных стандартов, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.14, 8.23, 9.4, частью 1 статьи 12.2, частью 2 статьи 13.4, статьей 13.8, частью 1 статьи 14.4, статьей 20.4 Кодекса, при реализации (поставке, продаже), использовании (эксплуатации), хранении, транспортировании либо утилизации продукции, а равно уклонение от представления продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля и надзора.

Материалами дела, а именно актом проверки от 15.12.2008 № 55 (л.д. 6-8), протоколом от 15.12.2008 № 55дл об административном правонарушении (л.д. 4-5), подтверждается факт осуществления Предпринимателем розничной продажи товаров, не соответствующих обязательным требованиям государственных стандартов.

Ответственность за правонарушения, посягающие на права потребителей и интересы государства в области предпринимательской деятельности, защищенные установленными государством требованиями стандартов, установлена статьей 14.4 Кодекса. Случаи, определенные этой нормой закона, являются исключением из состава статьи 19.19 Кодекса.

Таким образом, верным является вывод суда первой инстанции о том, что действия Предпринимателя подлежат квалификации по статье 14.4 Кодекса, в его действиях отсутствует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 19.19 Кодекса.

Частью 3 статьи 23.1 Кодекса предусмотрено, что дела об административных правонарушениях, ответственность за совершение которых предусмотрена частью 1 статьи 14.4 Кодекса, не относятся к компетенции арбитражных судов.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 Кодекса не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде.

С учетом изложенного Арбитражный суд Чувашской Республики правомерно прекратил производство по делу.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений действующего законодательства, в соответствии с которым заявление о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от 12.01.2009 по делу № А79-9776/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Отдела (инспекции) Приволжского межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии в Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

Е.А. Рубис