Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2009 по делу n А79-8694/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

10 февраля 2009 года                                                       Дело № А79-8694/2008

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2008 по делу                                                    № А79-8694/2008, принятое судьей Николаевым Ю.П. по заявлению муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» к Шумерлинскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике об уменьшении размера исполнительского сбора по исполнительному производству  № 24/11855/492/3/2008 от 26.09.2008.

В судебное заседание представители Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, муниципального унитарного предприятия «Шумерлинское производственное управление «Водоканал», Шумерлинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное унитарное предприятие «Шумерлинское производственное управление «Водоканал» (далее по тексту –                                             Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением об уменьшении размера исполнительского сбора, взысканного постановлением судебного пристава-исполнителя Шумерлинского районного отдела  судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее по тексту – Управление) по исполнительному производству № 24/11855/492/3/2008 от 26.09.2008

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2008 заявление предприятия удовлетворено, размер исполнительского сбора по исполнительному производству снижен на одну четверть, что составило 40 076 руб. 44 коп.  

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.

По мнению заявителя, при принятии решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Управление утверждает, что предприятие в установленный для добровольного исполнения срок требование исполнительного документа  не исполнило, доказательств невозможности его исполнения судебному приставу-исполнителю не представило, в связи с чем судебным приставом-исполнителем правомерно вынесено постановление от 08.10.2008 о взыскании исполнительского сбора в размере 7 процентов от взыскиваемой по исполнительному документу суммы, что составляет 160 305 руб. 77 коп.

Кроме того, заявитель считает, что тяжелое финансовое положение и отсутствие необходимых денежных средств на расчетных счетах должника не подтверждено документально. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 26.09.2008 судебный пристав на основании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Чувашской Республике от 24.09.2008 № 401 о взыскании с предприятия 2 290 082 руб. 50 коп. недоимки по налогам, пеней и штрафа за счет имущества налогоплательщика вынес постановление о возбуждении исполнительного производства                                     № 24/11855/492/3/2008.

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебный пристав предложил предприятию - должнику по исполнительному производству добровольно в пятидневный срок исполнить требование исполнительного документа.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства предприятию одновременно указывалось о том, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7 процентов от взыскиваемой суммы.

Должник требования исполнительного документа в пятидневный срок не исполнил, что явилось основанием для вынесения судебным приставом 08.10.2008 постановления о взыскании исполнительского сбора в размере               7 процентов от подлежащей взысканию суммы, что составляет 160 305 руб. 77 коп.

Полагая взыскание исполнительского сбора в максимальном размере  необоснованным, Предприятие обратилось в арбитражный суд с заявлением о снижении его размера на одну четверть.

Суд первой инстанции с учетом степени вины должника и уважительности причин неисполнения в срок исполнительного документа счел возможным снизить размер исполнительского сбора на одну четверть от взысканной суммы, что составляет 40 076 руб. 44 коп.

Первый арбитражный апелляционный суд считает определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ  «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон) в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для его добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества (пункт 3 статьи 112 данного Закона).

Согласно пункту 7 статьи 112 названного Закона суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

По смыслу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, судебный пристав-исполнитель, во всяком случае, обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленного срока исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, предусмотренной пунктом 1 статьи 81 Закона.

Указанное требование выполнено судебным приставом-исполнителем, о чем имеется ссылка в постановлении от 26.09.2008.

Таким образом, обязанность доказывания в рамках исполнительного производства уважительности причин неисполнения в добровольном порядке исполнительного документа в установленный срок возложена на должника.

Согласно пункту 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П исполнительский сбор является санкцией (мерой административной ответственности) за неисполнение исполнительного документа, выдаваемого судами и другими уполномоченными органами, а установленный этим положением размер взыскания (семь процентов от взыскиваемой суммы) представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем.

По смыслу данного постановления правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

В соответствии с пунктом 4 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 № 13-П указанный вид ответственности должен применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (части 1), 35 (частей 1 - 3) и 55 (части 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Из содержания части 7 указанного постановления Конституционного суда Российской Федерации следует, что взыскание с должника исполнительского сбора на основании пункта 1 статьи 81 Закона производится, если исполнительный документ в установленный срок не исполнен им без уважительных причин.

С учетом позиции Конституционного суда Российской Федерации размер исполнительского сбора может быть снижен как судебным приставом-исполнителем, так и судом при наличии уважительных причин для неисполнения исполнительного документа.

Оценка обстоятельств, послуживших причиной неисполнения должником в установленные сроки требований исполнительного документа, носит субъективный характер, и в пределах, определенных законодательством, допускает  усмотрение, в том числе судебное.  

Таким образом, правоприменитель обязан определить размер подлежащего взысканию исполнительского сбора с учетом конкретных обстоятельств неисполнения должником требований исполнительного документа.

Оценивая имущественное положение предприятия, суд первой инстанции пришел к  выводу о наличии у предприятия уважительных причин, по которым исполнительный документ не мог быть добровольно исполнен в пятидневный срок.

По данным бухгалтерского баланса по состоянию на 30.09.2008 кредиторская задолженность Предприятия  составляет 22 659 000 руб., в том числе перед поставщиками – 7 421 000 руб., перед персоналом по выплате заработной платы – 1 777 000 руб.

С октября 2008 года судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество Предприятия стоимостью 1 315 840 руб. 45 коп., наложен арест, в том числе на сырье, материалы, запасные части.

Решениями налогового органа от 07.10.2008 № 508-513 банковские операции по счетам предприятия  приостановлены.

Дебиторская задолженность Предприятия составляет 17 849 000 руб., при этом значительная ее часть в размере более 11 000 000 руб. числится за МУП «Служба единого заказчика».

Предприятием проводилась систематическая работа по взысканию в судебном порядке дебиторской задолженности, однако банкротство основного дебитора - МУП «Служба единого заказчика» и иных должников  не позволило Предприятию добровольно исполнить свои обязательства.

По состоянию на 09.12.2008 постановление налогового органа от 24.09.2008 № 401 не исполнено заявителем на сумму 1 461 542 руб. 50 коп., остальная задолженность погашена за счет списания банками в безакцептном порядке денежных средств, поступающих на счета заявителя.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что Предприятие не имело возможности добровольно исполнить требование исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем пятидневный срок, так как фактически не могло распоряжаться ни своими денежными средствами, ни своим имуществом. Причины, которыми Предприятие обосновало невозможность исполнения исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, обоснованно признаны судом уважительными.

Указанный вывод основан на материалах дела. Иных оснований к отмене  решения Арбитражного суда Чувашской Республики в апелляционной жалобе не приведено.

Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для переоценки  указанного вывода суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Чувашской Республики  с учетом характера совершенного Предприятием правонарушения, его имущественного положения, степени вины последнего в несвоевременном исполнении исполнительного документа правомерно снизил размер подлежащего взысканию исполнительского сбора в пределах, установленных законодательством.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 15.12.2008 по делу № А79-8694/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                     Е.А. Рубис