Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А43-21960/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09  февраля 2009 года                                     Дело № А43-21960/2008-34-551

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ершовой О.А.,

судей Насоновой Н.А., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Скрипачевой Л.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зарубежстрой», г. Москва, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2008 по делу № А43-21960/2008-34-551, принятое судьей          Когутом Д.В., по иску закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ – 10», г. Выкса, к открытому акционерному обществу «Зарубежстрой», г. Москва, о взыскании 906 353 руб. 51 коп.,

при участии: от заявителя жалобы – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 25048);

от истца – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания (почтовое уведомление № 25049),

установил:

закрытое акционерное общество «Управление механизированных работ – 10» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Зарубежстрой» о взыскании на основании договора № 49 от 09.10.2007 стоимости подрядных работ в размере 876 617 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 29 736 руб. 51 коп.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2008 удовлетворены исковые требования. Взысканы с открытого акционерного общества «Зарубежстрой» в пользу закрытого акционерного общества «Управление механизированных работ-10» 876 617 руб. долга, 29 736 руб. 51 коп. процентов и 15 563руб. 54коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ОАО «Зарубежстрой» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить принятое решение в части, взыскания процентов в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель полагает, что  суд не указал в решении закон, которым руководствовался при принятии решения в данной части и необоснованно не применил часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, размер подлежащей уплате неустойки  несоразмерен последствиям нарушения обязательства. Просит  изменить решение Арбитражного суда Нижегородской области в части взыскания процентов, принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить взысканную с ответчика сумму пени за просрочку платежа в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. В представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным. Просит решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 26.12.2008 до 15.00 и до 29.12.2008 до 15.00.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судебное заседание откладывалось до 06.02.2009.

После отложения стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке части 5 статьи 268  главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.10.2007 между сторонами был заключен договор подряда №49, в соответствии с условиями которого истец принял на себя обязательства по выполнению подрядных работ, а ответчик, в свою очередь, по их принятию и оплате.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 876 617 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ № 2 от 25.12.2007, № 3 от 15.05.2008 и справками о стоимости выполненных работ № 2 от 25.12.2007, № 3 от 15.05.2008.

На оплату выполненных работ истец выставил в адрес ответчика счета-фактуры № 657 от 25.12.2007, № 755 от 15.05.2008.

Из материалов дела следует, что ответчиком обязательства по оплате выполненных работ не были исполнены.

Неисполнение ответчиком в добровольном порядке обязательств по оплате выполненных работ в сумме 876 617 руб. послужило истцу основанием для обращения с данным иском в суд.

Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил обязательство по оплате выполненных работ, требование истца о взыскании долга в сумме 876 617 руб.  удовлетворено судом первой инстанции.

В данной части решение суда заявителем не обжалуется и не проверяется судом апелляционной инстанции в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных по договору №49 от 09.10.2007 подтверждается материалами дела, а потому требование истца о взыскании процентов за пользование его денежными средствами является правомерным, так как основано на нормах статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с названной статьей за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств в размере учетной ставки ЦБ РФ.

Расчет процентов проверен судом первой инстанции и апелляционной инстанции и признан обоснованным. Согласно расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.01.2007 по 13.08.2008 включительно с суммы долга без НДС из расчета ставки  рефинансирования 11 % (Указание ЦБ РФ от 11.07.2008 № 2037-У)              составили сумму в размере 29 736 руб. 51 коп., которая подлежит взысканию.

Доводы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются как несостоятельные.

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 при разрешении вопроса об уменьшении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 176, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.10.2008 по делу № А43-21960/2008-34-551 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Зарубежстрой», г. Москва, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                  О.А. Ершова

Судьи                                                                                           Н.А. Насонова

                                                                                              Т.С. Родина