Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2007 по делу n А79-9705/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

02 апреля 2007 года                                               Дело № А79-9705/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26.03.2007

Полный текст постановления изготовлен 02.04.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Семеновой Ю.Н.,

При участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) Селиверстова Сергея Васильевича – представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела (уведомления №№ 80224, 80223). В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие,

от ответчика открытого акционерного общества «Химпром» - Царевой  Е.Е.по доверенности от 22.03.2007 № Ю-8-92 (срок действия до 31.12.2007)

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу заявителя – открытого акционерного общества «Химпром»,

на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2006 по делу № А79-9705/2006, принятое судьей Трусовым А.В.,

по иску Селиверстова Сергея Васильевича, г. Москва,

к открытому акционерному обществу «Химпром», г.Новочебоксарск,

о признании недействительным решений совета директоров

                                             У С Т А Н О В И Л:

Селиверствов С.В., будучи членом Совета директоров открытого акционерного общества «Химпром», обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к открытому акционерному обществу «Химпром» о признании недействительными решений, принятых на заседании Совета директоров общества  25 августа 2006 года.

Исковые требования основаны на статье 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и мотивированы тем, что истец не был  надлежащим образом уведомлен о предстоящем заседании, не голосовал по вопросам повестки  дня. Принятыми на заседании решениями нарушены его права, как члена Совета директоров. Истец утверждает также, что являясь членом Совета директоров, он представляет интересы акционеров -  владельцев более 2% голосующих акций Общества.  Невозможность участия истца в заседании Совета директоров ОАО «Химпром» также нарушает права и законные интересы акционеров Общества.

Ответчик ОАО «Химпром» иск не признал.    

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2006 по делу №  А79-9705/2006 в удовлетворении исковых требований Селиверстову С.В. отказано.

Селиверстов С.В. (заявитель жалобы), не согласившись с принятым решением, просит его отменить  на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Основные доводы заявителя сводятся к следующему.

Вывод суда первой инстанции  о том, что процедура уведомления члена Совета директоров о времени и месте проведения заседания соблюдена – не соответствует фактическим обстоятельствам дела. Как полагает заявитель, уведомление о заседании Совета директоров ОАО «Химпром» 25.08.2006 направлено Селиверстову С.В. с нарушением норм Положения о Совете директоров, поскольку   направлено как почтовое отправление с объявленной ценностью, а не заказным письмом с уведомлением о вручении.   

Также заявитель считает, что вывод суда о том,  что истец не доказал нарушение его прав и законных интересов  - не соответствует обстоятельствам дела. Указывает, что поскольку он был лишен возможности участвовать в руководстве деятельностью общества, принятии решений на Совете директоров, избирать и быть избранным - его права непосредственно нарушены.

В судебное заседание заявитель  жалобы не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Согласно телеграмме от 23.03.2007 просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.         

Представитель истца ОАО «Химпром»  в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие заявителя жалобы  по имеющимся в деле доказательствам. 

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, предметом настоящего спора являются решения, принятые на  заседании Совета директоров ОАО «Химпром» от 25.08.2006 г. по вопросам повестки дня: об избрании Председателя Совета директоров ОАО «Химпром», об избрании Заместителя Председателя Совета директором ОАО «Химпром», о назначении секретаря Совета директоров ОАО «Химпром», об отчете генерального директора о ситуации с передачей ОАО «Химпром» имущества обособленного завода № 4 в федеральную собственность и в собственность Чувашской Республики. 

Член совета директоров Селиверстов С.В., владеющий 6000 голосующих акций, не присутствовавший на данном заседании, посчитал, что принятые решения не соответствуют закону, нарушают его права, и оспорил их в судебном порядке.

Право члена Совета директоров на обжалование решения Совета директоров закреплено в пункте 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах», установившей, что решение может быть признано судом недействительным при наличии совокупности трех условий: член Совета директоров не принимал участия в голосовании или голосовал против принятого решения, решение не соответствует требованиям закона, иным правовым актам Российской Федерации, уставу общества и нарушает его права и законные интересы.

В соответствии со статьей  66 Федерального Закона «Об акционерных обществах» члены Совета директоров общества избираются общим собранием акционеров в порядке, предусмотренном  Федеральным законом и Уставом общества на срок до следующего годового собрания акционеров. В соответствии с Уставом ОАО «Химпром»  и пунктом 3.2 Положения о Совете директоров данный орган избирается  Собранием в составе 7 членов кумулятивным голосованием  на срок до следующего годового собрания.

В силу статьи 68 (пунктов 2 и 3) Федерального закона «Об акционерных обществах», статьи 25 Устава ОАО «Химпром», пункта 4.4 Положения о Совете директоров  кворум для проведения заседания совета директоров не должен быть менее половины от числа избранных членов совета директоров. Решения на заседании Совета директоров общества принимаются большинством голосов присутствующих  (п.4.8 Положения).

Из протокола заседания Совета директоров ОАО «Химпром» № 1 от 25.8.2006 усматривается, что на заседании присутствовало 6 членов Совета из 7. Член Совета директоров Селиверстов С.В. -  отсутствовал. По всем вопросам повестки дня решения приняты большинством голосов, присутствовавших членов Совета директоров (л.д.23).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что решения приняты правомочным составом  Совета директоров по вопросам, отнесенным статьей 65 Федерального закона «Об акционерных обществах» к компетенции Совета директоров.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств, свидетельствующих о  нарушении принятыми на заседании Совета директоров решениями, требований закона, а также прав и законных интересов его(Селиверстова) и других акционеров.

Довод заявителя жалобы о том, что он(Селиверстов) в нарушение Федерального Закона  «Об акционерных обществах» не был уведомлен о заседании Совета директоров Общества опровергается материалами дела.

Порядок созыва и проведения заседаний Совета директоров общества определяется Уставом общества или внутренним документом общества (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах»). Согласно пункту 4.6 Положения о Совете директоров уведомление о заседании направляется каждому члену совета не позднее 10 дней до даты проведения заседания заказным письмом с уведомлением. Суд установил, что извещение в адрес Селиверстова С.В. направлено 14.08.2006 ценным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении, то есть заблаговременно (за 11 дней) до даты проведения заседания Совета директоров.

Суждение истца о существенном увеличении срока доставки почтового отправления с объявленной ценностью ввиду его особенностей обработки ошибочно. В соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 221, по способу обработки заказные письма и письма с объявленной ценностью относятся к одной категории - регистрируемых почтовых отправлений. Контрольный срок прохождения письменной корреспонденции от города Чебоксары до города Москвы, согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 «Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции», составляет четверо суток. Таким образом, вид регистрируемого почтового отправления не может влиять на время его прохождения от отправителя до адресата. Следовательно, процедура уведомления члена Совета директоров о времени и месте проведения заседания, установленная в пункте 4.6 Положения, - соблюдена. Кроме того, действующее законодательство не предусматривает возможности признания недействительными решений Совета директоров по причине нарушения процедуры извещения членов Совета директоров о времени и месте проведения заседания.

В силу изложенного суд правильно применил положения пункта 5 статьи 68 Федерального закона «Об акционерных обществах» и пришел к обоснованному выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения исковых требований Селиверстова С.В.

При таких обстоятельствах  апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным доводам апелляционной жалобы. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на сторону заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

               ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 18.12.2006 по делу № А79-9705/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу Селиверстова Сергея Васильевича -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                       Н.А. Насонова

Судьи                                                                       Т.С. Родина

                                                                                  Г.А. Аксенова