Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А38-1641/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     Дело № А38-1641/2008-9-84

9 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Насоновой Н.А.,

судей                                            Родиной Т.С., Аксеновой  Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (истца) – Зубаревой  Надежды Викторовны – Зубаревой Н.В. (паспорт серии 8806 № 852764, выданный Заводским ОМ УВД г.Йошкар-Ола);

от ответчиков:

Кедровой  Татьяны Николаевны – Иванова  В.К., действующего по доверенности от  30.01.2009 (срок действия  3 года);

Максимовой Натальи Васильевны – Иванова В.К., действующего по доверенности от  24.10.2008 (срок действия 3 года);

от третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, - общества с ограниченной ответственностью «Элегант» - Насонова  С.А., действующего по доверенности от  03.04.2008 (срок действия 1 год);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  участника общества с ограниченной ответственностью «Элегант» Зубаревой  Надежды Николаевны  на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2008 по делу № А38-1641/2008-9-84, принятое судьей Шевелевой Н.А.

по иску участника общества с ограниченной ответственностью «Элегант» Зубаревой Надежды Викторовны к Кедровой Татьяне Николаевне, Максимовой Наталье Васильевне о признании договора дарения от  05.03.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

                                            У С Т А Н О В И Л:

      участник общества с ограниченной ответственностью «Элегант» Зубарева Надежда Викторовна (далее Зубарева Н.В.) обратилась в арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Кедровой Татьяне Николаевне (далее Кедрова Т.Н.), Максимовой Наталье Васильевне (далее Максимова Н.В.) о признании договора дарения от  05.03.2007 недействительным и применении последствий недействительности сделки.

      В обоснование иска указано, что 05.03.2007 между Кедровой Т.Н. и Максимовой Н.В.  был заключен договор дарения  1/43 доли в уставном капитале ООО «Элегант», в то время, как участником Общества Кедрова Т.Н. не являлась.  Кроме того, полагая, что данный договор является  притворной сделкой, истец обратился в суд с указанным иском.

      В качестве правового основания для признания сделки недействительной истец ссылается на статью 170 часть 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

      Ответчики Кедрова Т.Н., Максимова Н.В.  иск не признали.

      Решением от 12.11.2008 по делу А38-1641/2008-9-84 Арбитражный суд Республики Марий Эл в удовлетворении исковых требований истцу отказал.

      Истец Зубарева  Н.В., не согласившись с решением суда, обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда от 12.11.2008 в соответствии с пунктами 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;

-нарушением норм процессуального права.

       Заявитель утверждает, что оспариваемый договор дарения  прикрывает договор купли-продажи доли уставного капитала, о чем, якобы Кедрова  Т.Н. рассказывала  другим участникам Общества. Однако  ее (Зубаревой) ходатайство о вызове  в судебное заседание свидетелей -  необоснованно оставлено судом без удовлетворения.

       Кроме того, указывает, что судом не учтено то обстоятельство, что   оснований для  безвозмездной передачи Кедровой Т.Н. доли уставного капитала Максимовой  Н.В. не имелось.

Нарушение норм процессуального права заявитель усматривает в том, что суд отказал в привлечении к участию в деле  третьих лиц на стороне истца.

Заявитель в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчиков Кедровой Т.Н., Максимовой Н.В. в судебном заседании и в отзывах от 31.01.2009, 18.02.2009 указал, что с апелляционной жалобой не согласен, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель третьего лица, не  заявляющего самостоятельные требования,  ООО «Элегант» в судебном заседании против апелляционной жалобы возражал.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.12.1998 ООО «Элегант»  зарегистрировано  в качестве юридического лица. Учредителями  Общества являлись 43 физических лица, в т.ч. истец, Кедрова Т.Н., которым принадлежало по   1/43 доли в уставном капитале ООО «Элегант».

05.03.2007 между Кедровой Т.Н. (дарителем) и Максимовой Н.В. (одаряемым),  был заключен договор дарения, в соответствии с которым  Кедрова Т.Н. передала в дар, а Максимова Н.В. приняла  1/43 доли в уставном капитале ООО «Элегант». Письменная форма сделки сторонами соблюдена.

Истец – Зубарева Н.В.  утверждает, что  на момент заключения договора дарения Кедрова Т.Н. участником Общества не являлась, поскольку вышла из состава учредителей ООО «Элегант» и получила действительную стоимость своей доли. Следовательно, не имела права на отчуждение не принадлежащей ей доли в уставном капитале Общества.

Отказывая в удовлетворении иска Зубаревой Н.В., суд первой инстанции применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признал данное утверждение не доказанным.

        Статьей       26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено право участника общества с ограниченной ответственностью в любое время выйти из общества независимо от согласия  его участников или общества. Выход участника  из общества осуществляется на основании его  заявления. При этом заявление о выходе из общества нуждается  в направлении его обществу.

        В пункте 16  Постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 09.12.1999 № 90/14 разъясняется, что заявление о выходе участника из общества  является сделкой, направленной на   изменение учредительного договора, которая в силу статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть оформлена  в той же форме, что и договор.  В связи с этим при несоблюдении  письменной формы заявления о выходе из общества  заинтересованная в споре сторона не вправе ссылаться  в подтверждение такого заявления на свидетельские показания, но не лишена права приводить письменные и другие доказательства.

Заявление о выходе Кедровой Т.Н. из состава участников ООО «Элегант» в том содержательно-правовом смысле как  оно предусмотрено статьей 26 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» в материалы дела не представлено.

В подтверждение того, что Кедрова Т.Н.,  якобы вышла из состава участников общества, истец ссылается на  протокол общего собрания  участников ООО «Элегант» № 4 от 18.08.2003, из содержания которого следует, что  количество участников, составлявшее ранее 43 человека, составляет 37 человек, каждому из которых принадлежит  1/37 доля уставного капитала (л.д.116-119, т.1).

Суд первой инстанции обоснованно не принял данный документ (протокол) в качестве доказательства того, что  Кедрова Т.Н. выразила свою волю на выход из общества, поскольку он не содержит сведений о выходе Кедровой Н.Н. из состава учредителей, а изменения о  составе учредителей, применительно к статье 12 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» - не зарегистрированы.

      Данный вывод не противоречит иным фактическим обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о том, что  признавая Кедрову (Телегину) участником  общества, ООО «Элегант» в августе 2006 года  внесло  ее в протокол регистрации 43 учредителей, которые подлежали уведомлению и регистрации  на  общем собрании от 10.08.2006. Председатель собрания пояснил, что «согласно зарегистрированным документам, состав участников ООО «Элегант» не изменился (л.д.40-41, т.2).

      Таким образом, оценивая применительно к статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в их  совокупности, суд первой инстанции правомерно признал, что на момент заключения договора дарения от 05.03.2007  Кедрова Т.Н.  являлась участником ООО «Элегант» и следовательно обладала правом уступить принадлежащую ей долю в уставном капитале Общества третьему лицу, что не противоречит  разделу 9 Устава.

В соответствии со статьей 170 частью 2 Гражданского кодекса Российской Федерации  притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с  целью прикрыть другую сделку, - ничтожна.

Ссылаясь на данную норму права, истец  утверждает, что договор дарения от   05.03.2007 является притворным, поскольку  заключен  с целью прикрыть другую возмездную сделку по продаже доли уставного капитала.

Статьей 572 частью 1 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусмотрено, что по договору  дарения  одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать  другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу.

Таким образом,  обязательным признаком  договора дарения  служит очевидное намерение стороны  передать имущество в качестве дара.  При наличии встречной передачи вещи или права  либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила предусмотренные частью 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не доказал, что воля сторон по договору дарения  не была направлена  на возникновение  вытекающих из него правовых последствий, а также, что эта сделка прикрывала иную волю ее участников.

Также не доказано то обстоятельство, что  сторонами совершена сделка купли-продажи, либо действия, свидетельствующие об иной возмездности договора.

 В  силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства дела, которые  согласно закона,  должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут  подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.  Сделки купли-продажи, применительно к статье 162 части 1  Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 21 части 6  ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  должны совершаться в простой письменной форме и не могут подтверждаться свидетельскими показаниями. При таких обстоятельствах  суд первой инстанции  обоснованно отклонил ходатайство истца о вызове в судебное заседание и допросе  свидетелей, которым Кедрова Т.Н., якобы рассказывала, что  договор дарения  прикрывает договор купли-продажи доли уставного капитала.

 С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правомерный вывод о том, что  договор дарения не может быть признан недействительной сделкой  на основании статьи 170 части 2 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С данным выводом суда  апелляционная инстанция согласна.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка и они обоснованно отклонены. Оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм  процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции также не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя.

Руководствуясь статьями, 110, 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

                                П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 12.11.2008 по делу  №  А38-1641/2008-9-84 оставить без изменения, а апелляционную жалобу участника общества с ограниченной ответственностью «Элегант» Зубаревой Надежды Викторовны - без удовлетворения.  

        Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

        Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                  Н.А. Насонова

Судьи                                                                                 Г.А. Аксенова         

                                                                                            Т.С. Родина