Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А79-4274/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

09 февраля 2009 года                                                     Дело № А79-4274/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Насоновой Н.А.,

судей                                             Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) - общества с ограниченной ответственностью «Урал-2» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (телеграфное уведомление №1112);

от истца - общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Импульс» - представитель не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (уведомление №06628),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Урал-2» на решение Арбитражного суда Чувашской Рсепублики от 21.11.2008 по делу № А79-4274/2008, принятое судьей Велитченко Г.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Терминал-Импульс» к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-2» о взыскании неустойки (пени) в сумме 1 419 524 рублей 12 копеек,

                                                У С Т А Н О В И Л:

         общество с ограниченной ответственностью «Терминал-Импульс» (далее - ООО «Терминал-Импульс») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Урал-2» (далее - ООО «Урал-2») о взыскании неустойки (пени) по договору поставки от 14.05.2007 №14/05-07 в сумме 1 620 037 рублей 03 копеек.

Исковые требования были основаны на статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате товара, поставленного по договору от 14.05.2007 №14/05-07, на сумму долга начислены­­­­­ проценты за пользование чужим денежными средствами.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец изменил правовое основание иска, одновременно уменьшил сумму иска и просил взыскать с ООО «Урал-2» неустойку в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 09.12.2007 по 21.11.2008 в сумме 1 419 524 рублей 12 копеек.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2008 по делу № А79-4274/2008 исковые требования ООО «Терминал-Импульс» удовлетворены частично:  с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с ООО «Урал-2» в пользу истца взыскана неустойка за период с 09.12.2007 по 21.11.2008 в сумме 800 000 рублей и судебные расходы.

ООО «Урал-2», не согласившись с принятым решением, просит его отменить на основании статьи 270 части 1 пункта 4, части 2 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации в связи с:

-неправильным применением норм материального права и нарушением  норм процессуального права.

Нарушение норма процессуального права заявитель усматривает в том, что при уточнении исковых требований истец одновременно изменил основание и предмет иска, что противоречит статье 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации .

Кроме того, заявитель считает, что размер неустойки, взысканной с ответчика, несоразмерен последствиям нарушения обязательства и значительно превышает размер ответственности, предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом.

  В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие сторон по имеющимся доказательствам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд считает судебный акт суда первой инстанции не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, между сторонами спора существовали отношения по поставке товаров, что подтверждается договором поставки №14/05 от 14.05.2007.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2008 по делу № А79-2624/2008 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате товара, поставленного по указанному договору в размере 2 510 873 рублей 20 копеек.

 В соответствии с согласованным сторонами порядком расчета, на заказчика возложена обязанность  осуществлять 100% оплату за поставленную поставщиком партию продукции и одновременно производить дополнительную оплату по доставке продукции (если поставка производилась поставщиком), в течение 15 банковских дней со дня передачи продукции и выставления поставщиком счета на оплату в адрес заказчика (пункт 4.3 договора).

Пунктом 6.1 договора стороны определили, что в случае несвоевременной оплаты партии продукции поставщик вправе потребовать от заказчика уплаты пеней в размере 0,2% за каждый день просрочки оплаты от суммы поставленной партии продукции.

При наступлении события, оговоренного в пункте 6.1 договора, датой начисления суммы пеней и датой права требования уплаты суммы пеней, стороны признают дату получения претензии виновной стороной (пункт 6.2).

Согласно пункту 5.1 договора срок действия договора установлен до 31.12.2008, а в части взаимных расчетов до полного выполнения сторонами взятых на себя обязательств.

В соответствии со статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), предусмотренной законом или договором сторон.

Просрочка оплаты ответчиком полученного товара установлена решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 11.06.2008 по делу № А79-2624/2008.

Таким образом, у истца возникло право требовать неустойку в соответствии с пунктом 6.1 договора поставки.

   В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  При этом арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком. Расчет суммы неустойки  свидетельствует о том, что ее размер в значительной мере превышает  учетную ставку  рефинансирования, установленную Центральным банком Российской Федерации. Кроме того,  нарушение, допущенное ответчиком, не повлекло за собой каких-либо неблагоприятных последствий для истца. При таких обстоятельствах суд первой инстанции реализовал предоставленное ему  статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации право и уменьшил взыскиваемые с ответчика пени до 800 000 рублей.

  Ссылка заявителя на нарушение судом статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является ошибочной, так как согласно указанной норме права истцу при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, предоставлено право изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований. Уточнение истцом заявленных требований касается правового основания иска,  при этом предмет иска – денежное взыскание осталось прежним, и не может считаться новым требованием. Уменьшение первоначально заявленной суммы  тска не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Доводы заявителя апелляционной жалобы были предметом проверки судом первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, и они обоснованно отклонены.

 Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется. Решение Арбитражного суда Чувашской Республики соответствует фактическим обстоятельствам дела, исследованным доказательствам. Нарушений норм материального либо процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

         Руководствуясь статьями 110, 167, 176, 266, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

  решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.11.2008 по делу № А79-4274/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Урал-2» - без удовлетворения.

  Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

  Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию - в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                    Н.А. Насонова

Судьи                                                                                   Т.С. Родина

                                                                                              Г.А. Аксенова