Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2009 по делу n А11-3441/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

09 февраля 2009 года                                     Дело № А11-3441/2008-К1-15/197

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А., Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Локомотив» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 05.11.2008, принятое судьей Бутиной И.Н., по делу №А11-3441/2008-К1-15/197 по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Локомотив» к индивидуальному предпринимателю Гущину Вячеславу Геннадьевичу о государственной регистрации перехода права собственности и прекращении права собственности,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца  – представителя Балыбердиной Анастасии Николаевны по    доверенности от 15.03.2007 сроком действия три года;

от ответчика – индивидуального предпринимателя Гущина Вячеслава Геннадьевича согласно выписке из ЕГРИП от 31.07.2008 №626; представителя Кузьмина Бориса Игоревича по доверенности от 06.06.2008 №33-01/253229 сроком действия три года,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное объединение «Локомотив» (далее – ООО «НПО «Локомотив») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области  с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Гущину Вячеславу Геннадьевичу (далее – ИП Гущин В.Г.)  о государственной регистрации перехода права собственности от ИП Гущина В.Г. к ООО «НПО «Локомотив» на незавершенный строительством объект, расположенный по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 161-а, и о прекращении права собственности ИП Гущина В.Г.  на вышеуказанный объект в соответствии с договором купли-продажи от 17.11.2004.

Решением от 05.11.2008 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований отказал.

ООО «НПО «Локомотив», не согласившись с принятым судебным актом, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить в оспариваемой части и принять новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что оспаривает решение только в части отказа в удовлетворении требования истца о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на спорный объект недвижимости от ИП Гущина В.Г. к ООО «НПО «Локомотив».

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в указанной части на основании пункта 4 части 1, пунктов 1,2 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, а именно: применением статей 195, 196  Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению; неприменением Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», подлежащего применению; нарушением части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции  тем, что не отразил в решении доводы истца, приведенные им в устном выступлении после перерыва в последнем судебном заседании, о нераспространении срока исковой давности на требование  о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности нарушил требования части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло принятие неправильного судебного акта.

Кроме того, по мнению заявителя жалобы, ссылка суда первой инстанции на пропуск истцом срока исковой давности ошибочна, так как Федеральный закон «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» не устанавливает срок для совершения действий по регистрации перехода права собственности. Также указал, что договором купли-продажи от 17.11.2004 оговорен открытый, неограниченный срок для совершения таких действий.

В то же время ООО «НПО «Локомотив» считает, что поскольку уклонение Гущина В.Г. от государственной регистрации является самостоятельным мотивом, то в данном случае применению подлежит часть 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Относительно фактов волеизъявления сторон на совершение сделки, а также её исполнения заявитель пояснил, что факт передачи истцу в собственность указанного имущества подтвержден передаточным актом от 18.11.2004, а факт оплаты установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу №А11-3652/2007-К1-6/279, и подтверждается материалами дела.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.01.2009.

В ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Локомотив» представил три дополнения к апелляционной жалобе, в которых пояснил следующее.

Заявитель считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 26.11.2004, поскольку фактически истец узнал о нарушении своего права 22.03.2007, установив факт уклонения Гущина В.Г. от государственной регистрации.

Заявитель полагает, что подача ООО «НПО «Локомотив» иска о государственной регистрации права является способом защиты прав владельца, не связанных с лишением владения, и в соответствии с абзацем 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность на такие требования не распространяется.

Кроме того, в судебном заседании в апелляционной инстанции представитель ООО «НПО «Локомотив» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, подтверждающих фактическое владение истцом спорным имуществом. Судом ходатайство рассмотрено и удовлетворено (протокол судебного заседания от 02.02.2009).

ИП Гущин В.Г. и его представитель в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции представили возражения на апелляционную жалобу, в которых указали на правомерное применение судом срока исковой давности и просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы. Кроме того, пояснили, что до настоящего времени обязательство по оплате спорного объекта недвижимости истцом не исполнено, денежные средства в размере 100 000 руб. на счет ИП Гущина В.Г.  зачислены не были.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу требований части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.11.2004 между ИП Гущиным В.Г. (продавец) и ООО «НПО «Локомотив» (покупатель) заключен договор купли-продажи незавершенного строительством здания магазина общей площадью по наружному обмеру 222, 1 кв.м, расположенного по адресу: г. Владимир, ул. Лакина, д. 161-а. Согласно пункту 7.1 указанного договора государственная регистрация перехода права собственности на незавершенный строительством объект производится после полной оплаты покупателем приобретаемого имущества и подписания сторонами передаточного акта.

ООО «НПО «Локомотив» указало, что спорный объект был оплачен истцом в полном объеме и передан последнему по акту приема-передачи от 18.11.2004.

Уклонение ИП Гущина В.Г. от государственной регистрации перехода права собственности на проданный по договору от 17.11.2004 незавершенный строительством объект послужило основанием для обращения ООО «НПО «Локомотив» с исковым заявлением в арбитражный суд с требованиями о государственной регистрации перехода права собственности и прекращении права собственности.

Отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования истца о прекращении права собственности ИП Гущина В.Г.  на спорный объект заявителем в апелляционном порядке не обжалуется.

В силу  пунктов 1, 3 статьи 551 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации. В случае, когда одна из сторон уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о государственной регистрации перехода права собственности.

ИП Гущиным В.Г. в суде первой инстанции заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности является одним из способов защиты гражданских прав.

Иск о государственной регистрации перехода права собственности не отнесен законом к числу требований, на которые исковая давность не распространяется, поэтому срок исковой давности по такому требованию соответствует общему сроку исковой давности в три года, предусмотренному в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Из этого следует, что при заявлении о пропуске срока исковой давности вопросы исчисления срока исковой давности и, в частности, установления момента начала его течения должны рассматриваться с учетом характера того права, в защиту которого заявлен иск.

По настоящему делу ответчик заявил о сроке исковой давности в отношении требования истца о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости.

В соответствии с пунктом 7.1. договора купли-продажи от 17.11.2004 государственная регистрация перехода права осуществляется после полной оплаты покупателем приобретаемого имущества.

В рамках указанного договора срок исполнения обязанности по регистрации перехода права не установлен. В то же время установлен момент начала течения данного срока, когда у покупателя возникает право требования исполнения обязанности по государственной регистрации перехода права собственности. По мнению истца, оплата спорного имущества осуществлена 26.11.2004. В связи с чем право  требования государственной регистрации перехода права собственности у истца возникло с 27.11.2004.

Поскольку  срок исполнения обязательства по регистрации перехода права не определен, применяются положения статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Суд апелляционной инстанции согласен с аргументом ответчика, что в данном случае разумным сроком исполнения обязательства является срок 30 дней после осуществления оплаты.

Срок исковой давности в настоящем споре необходимо исчислять с момента истечения разумного срока для исполнения  вышеуказанного обязательства, а именно с 27.12.2004.  С настоящим иском ООО «НПО «Локомотив» обратилось лишь 18.06.2008.

Из материалов дела усматривается, что, несмотря на то, что истец считал свои обязательства по оплате спорного имущества надлежащим образом исполненными, до 2007 года не предпринимал каких-либо действий по реализации своих прав покупателя. В суд с настоящим иском обратился за пределами срока исковой давности.

В дело представлена доверенность от 20.01.2005, которая была выдана ИП Гущиным В.Г. представителю ООО «НПО «Локомотив» (Горбунова Л.М.) на совершение от имени ответчика регистрационных действий по спорному имуществу. 

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что на момент предъявления иска в суд (18.06.2008) установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности истек, а каких-либо доказательств перерыва срока исковой давности истцом не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, как следует из материалов дела, в настоящее время спорный объект видоизменен, поскольку произведена его реконструкция. Данное обстоятельство истцом не оспаривается и подтверждается документами, которые были им представлены в апелляционную инстанцию.

Ввиду изменения технических параметров спорного объекта регистрация права собственности на незавершенный строительством магазин площадью 222,1 кв.м в настоящее время является невозможной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о неприменении срока исковой давности на требования о регистрации перехода права собственности, а также о порядке его исчисления, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как основаны на неправильном толковании норм материального права.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении требования о понуждении к государственной регистрации перехода права собственности от ИП Гущина В.Г. к ООО «НПО «Локомотив» на незавершенный строительством объект,