Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А11-8957/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                         Дело № А11-8957/2006-К1-14/355

15 июня  2007 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 07.06.2007

Полный текст постановления изготовлен  15.06.2007

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Большаковой О.А., судей Соловьевой М.В., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Декопольцевым С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовка», п. Муромцево Судогодского района

на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2006 по делу № А11-8957/2006-К1-14/355, принятое судьей Алесандровой О.Ю.,

по иску открытого акционерного общества «Леспромхоз «Пионер», г. Владимир,

к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовка», п. Муромцево,

о  взыскании 455 882 рублей

при участии:

от заявителя – Кузьмин Б.И., по доверенности от 05.06.2007 (сроком на три года);

от истца – Виннова М.Ю. – по доверенности от 12.03.2007 (сроком на один год);

установил.

Открытое акционерное общество «Леспромхоз «Пионер», г.Владимир, обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовка», п. Муромцево Судогодского района Владимирской области о взыскании задолженности по договорам купли - продажи оборудования и транспортных средств от 10.09.2004, 13.09.2004, 14.09.2004, 15.09.2004, 16.09.2004, 17.09.2004, 18.09.2004, 19.09.2004, 20.09.2004, 21.09.2004, 22.09.2004, 23.09.2004 в сумме 455 882 рублей.

Исковые требования основаны на статьях 309, 454, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ответчик не произвел оплаты переданного ему имущества по вышеуказанным договорам.

Решением от 29.12.2006 Арбитражный суд Владимирской области удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Лесозаготовка» не согласившись с решением от 29.12.2006 обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить на основании пунктов 2, 3, 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи  с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными; несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно сослался на приговор Судогодского районного суда от 28.10.2005 по уголовному делу № 1-121/05 в отношении директора открытого акционерного общества «Леспромхоз «Пионер» Попова О.Б. как на судебный акт, имеющий преюдициальное значение относительно факта отсутствия задолженности истца перед ответчиком. Необоснованно принял данные бухгалтерской отчетности истца, в качестве доказательства неоплаты проданного оборудования. Не дал оценки условиям договоров, согласно которым оплата стоимости оборудования произведена путем проведения зачета в счет погашения задолженности истца перед ответчиком.

Заявитель жалобы в заседание суда поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Указывает на отсутствие задолженности ответчика перед истцом по спорным договорам.

Представитель истца в судебном заседании в удовлетворении жалобы просит отказать. Решение суда считает законным и обоснованным.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей сторон, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом, по договорам купли-продажи 10.09.2004, 13.09.2004, 14.09.2004, 15.09.2004, 16.09.2004, 17.09.2004, 18.09.2004, 19.09.2004, 20.09.2004, 21.09.2004, 22.09.2004, 23.09.2004 открытое акционерное общество «Леспромхоз «Пионер»  (продавец) обязалось передать в собственность обществу с ограниченной ответственностью «Лесозаготовка» (покупателю) оборудование и транспортные средства общей стоимостью 455 882 рублей.

Пунктом 3 договоров купли-продажи установлено, что оплата стоимости имущества произведена путем проведения зачета в счет погашения задолженности открытого акционерного общества «Леспромхоз «Пионер» перед обществом с ограниченной ответственностью «Лесозаготовка».

Передача основных средств от продавца покупателю оформлена соответствующими актами приемки - передачи.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 454, пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Установив факт неоплаты ответчиком переданного ему имущества, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца.

Согласно данным бухгалтерского учета открытого акционерного общества «Леспромхоз «Пионер» оплата по договорам купли-продажи 10.09.2004, 13.09.2004, 14.09.2004, 15.09.2004, 16.09.2004, 17.09.2004, 18.09.2004. 19.09.2004, 20.09.2004, 21.09.2004, 22.09.2004, 23.09.2004 ответчиком не производилась.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в нарушение названной нормы, документы, опровергающие доводы истца, не представил.

Доводы заявителя жалобы о том, что имеющиеся в договоре положения об оплате покупной цены являются доказательствами факта оплаты, неосновательны. Пункт 3 договоров не содержит ссылки на неисполненные обязательства истца перед ответчиком, в счет оплаты которых передано имущество, а также их объем.

Более того, согласно приговору Судогодского районного суда от 28.10.2005 по уголовному делу № 1-121/05 директор открытого акционерного общества Леспромхоз «Пионер» Попова О.Б. осужден по статье 199.2 Уголовного кодекса Российской Федерации за совершение преступления. Из приговора усматривается факт заключения указанных договоров на сумму 455 882 рубля. Судом установлено, что основные средства были переданы генеральным директором Поповым О.Б. по договорам купли-продажи заключенными с ООО «Лесозаготовка» в счет погашения задолженности ОАО «Леспрохоз «Пионер», несмотря на то, что леспромхоз не являлся должником общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовка».

Довод заявителя жалобы о неправильном применении положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом апелляционной инстанции отклоняется. Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязательно для арбитражного суда по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом (пункт 4 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Именно на данные действия Попова О.Б., по передаче оборудования и транспортных средств по договорам купли-продажи в счет погашения задолженности при отсутствии таковой, установленные приговором суда и имеющие преюдициальное значение, сослался суд первой инстанции.

Утверждения ответчика о надлежащем исполнении по оплате переданной продукции и отсутствии задолженности перед истцом не нашли подтверждения.

В силу изложенного, оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора судом первой инстанции не допущено.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.12.2006 по делу № А11-8957/2006-К1-14/355 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лесозаготовка», п. Муромцево,  – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                              О.А. Большакова

Судьи                                                                                             М.А.Максимова

М.В. Соловьева