Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А79-3862/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«05» февраля 2009  года                                                   Дело №А79-3862/2007

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз», г. Чебоксары, на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008 по делу №А79-3862/2007, принятое судьей  Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью «Парадиз», г. Чебоксары, к акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения №8102, г. Новочебоксарск, обществу с ограниченной ответственностью «Волгоавто», г. Новочебоксарск, третье лицо – закрытое акционерное общество «Первая инвестиционно-строительная компания», г. Чебоксары, о применении последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Парадиз») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление № 06331);

от ответчика (АК Сберегательного банка РФ в лице Новочебоксарского отделения № 8102) – Аль-Давуда В.С. по доверенности от 14.01.2009 №213 (сроком до 09.11.2010), Кафориной Н.В. по доверенности от 14.01.2009 №367 (сроком до 09.11.2010);

от ответчика (ООО «Волгоавто») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (возврат заказного письма № 06333);

от третьего лица (ЗАО «Первая инвестиционно-строительная компания») - представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  № 06332),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Парадиз» (далее – ООО «Парадиз») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к  акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации в лице Новочебоксарского отделения №8102(далее – Сбербанк России)  и обществу с ограниченной ответственностью «Волгоавто» (далее – ООО «Волгоавто») о признании недействительным договора залога имущества от 08.11.2006 №45206-580/10 и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде снятия в пользу Банка обременения по залогу с транспортных средств, заложенных по указанному договору.

Решением Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008 истцу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что договор залога от 02.11.2006 №1 между ООО «Парадиз» и ООО «Волгоавто» является незаключенным применительно к требованиям  статей 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду несогласования сторонами условия об оценке предмета залога и сроков исполнения обеспечиваемого залогом обязательства. Кроме того, суд указал, что оспариваемой сделкой права и законные интересы истца не затронуты.

ООО «Парадиз», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает необоснованным вывод суда о том, что спорная сделка не затрагивает права и интересы истца.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель апелляционной жалобы представил дополнение к апелляционной жалобе с указанием дополнительных оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Заявитель указал, что суд не дал юридическую оценку договору залога от 08.11.2006 №45206-580/10, ограничившись признанием незаключенным договора залога от 02.11.2006 №1. Считает необоснованным вывод суда о признании указанного договора залога незаключенным, полагая, что все существенные условия договора применительно к положениям статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации были согласованы сторонами.

Представители ответчиков, возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы,  указали на их необоснованность.

Истец и третье лицо явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании 29.01.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 05.02.2009.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 02.11.2006 между ООО «Волгоавто» (залогодатель) и ООО «Парадиз» (залогодержатель) был подписан договор залога автотранспортных средств №1 в целях обеспечения исполнения обязательств по заключенному между обществом с ограниченной ответственностью «Волгохим» (далее – ООО «Волгохим») и ООО «Парадиз» соглашению от 01.08.2006 о расторжении договора купли-продажи от 02.06.2006 №1, по которому ООО «Волгохим» обязалось в срок до 30.11.2006 вернуть ООО «Парадиз» денежные средства в сумме 9 820 000 руб., полученные по несостоявшейся сделке купли-продажи.

ООО «Волгоавто» (залогодателем) и Сбербанком России (залогодержателем) 08.11.2006 также был подписан договор залога               №45206-580, по условиям которого залогодатель предоставил залогодержателю в залог те же транспортные средства в целях обеспечения своевременного исполнения обязательства по заключенному между ними договору от 08.11.2006 на открытие кредитной линии.

ООО «Парадиз», указывая, что договор залога от 08.11.2006                         №45206-580 мог быть заключен только с его согласия как первоначального залогодержателя, обратился с арбитражный суд с иском о признании его недействительным на основании пункта 2 статьи 342 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Основанием для отказа в иске послужило признание договора залога от 02.11.2006 №1 между ООО «Волгоавто» и ООО «Парадиз» незаключенным в связи с несогласованием сторонами существенных условий договора: условия об оценке предмета залога и сроков исполнения обеспечиваемого залогом обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора о залоге отнесены предмет залога и его оценка, существо, размер и сроки исполнения основного обязательства, обеспечиваемого залогом.

Эти условия являются существенными для договоров данного вида.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Вопреки названным нормам права в договоре залога от 02.11.2006 №1 не содержатся сведения о цене упомянутых предметов залога в отдельности, в связи с чем является верным вывод Арбитражного суда Чувашской Республики о незаключенности указанного договора залога.

Апелляционный суд считает неправильным вывод суда о недоказанности нарушения прав и законных интересов истца оспариваемой сделкой.

В силу статей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации способы судебной защиты подлежат применению, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.

ООО «Парадиз» предъявлен иск о признании недействительным договора залога, заключенного Сбербанком России с ООО «Волгоавто», поскольку на момент его заключения истец обладал, по его мнению, правами на заложенное имущество по предшествующему договору.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что все существенные условия договора залога, определенные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласованы сторонами, противоречит вышеуказанным обстоятельствам, касающимся определения цены предметов залога в отдельности.

При этом апелляционный суд считает несущественным с учетом указанных обстоятельств довод заявителя о несогласии с позицией суда первой инстанции о несогласовании сторонами договора залога от 02.11.2006 №1 условия о сроках исполнения обеспеченного залогом обязательства.

В материалах дела отсутствуют письма сторон по основному обязательству от 28.09.2006 №43 и от 02.10.2006 №5, которые, по утверждению истца, свидетельствуют об изменении срока исполнения этого обязательства, поэтому суд лишен возможности дать им оценку на предмет соответствия требованиям закона.

Достаточно установить отсутствие в договоре залога одного существенного условия, определенного законом, чтобы признать этот договор незаключенным, следовательно, установление наличия или отсутствия в договоре остальных существенных условий не может повлиять на оценку договора на предмет незаключенности.

Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили правильную правовую оценку, поэтому не принимаются судом второй инстанции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 24.09.2008 по делу №А79-3862/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Парадиз», г. Чебоксары, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                     В.И. Кузнецов

                 Т.С. Родина