Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А43-9708/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«05» февраля 2009  года                                       Дело №А43-9708/2008-7-268

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф», г. Саров Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 по делу №А43-9708/2008-7-268, принятое судьей                      Ланда Р.М., по иску общества с ограниченной ответственностью «Скиф»,                г. Саров Нижегородской области, к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк», г. Саров Нижегородской области, об исполнении обязательства,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «Скиф») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №13479);

от ответчика (ОАО «АКБ «Саровбизнесбанк») – Яушева Д.А. по доверенности от 15.12.2008 (сроком на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Скиф» (далее – ООО «Скиф») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к открытому акционерному обществу «Акционерный коммерческий банк «Саровбизнесбанк» (далее – ОАО АКБ «Саровбизнесбанк») о признании исполненными обязательств по кредитным договорам от 20.05.2004 №03/623 и от 19.07.2004 №03/656, заключенным между банком и обществом с ограниченной ответственностью «Антикваръ» (далее – ООО «Антикваръ»).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 истцу в удовлетворении иска отказано.

ООО «Скиф», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании  пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права.

Суд, по мнению заявителя апелляционной жалобы, в нарушение требований статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил представителю банка представить доказательства наличия деловых, партнерских отношений с ООО «СтройЦентр».

Заявитель жалобы указал, что судом не принят во внимание акт погашения (уничтожения) простого векселя от 07.02.2008, который является доказательством передачи векселя для предъявления к платежу. Согласно письму Саровского почтамта от 16.12.2008 №52-49-03.2-02/303 банком было получено заказное письмо №60307085108594, содержащее вексель ООО «ЕЛДЭЗ».

Кроме того, заявитель указал не необоснованное отклонение судом ходатайства о привлечении в качестве свидетеля директора ООО «ЕЛДЭЗ» для подтверждения наличия правовых отношений между банком и ООО «ЕЛДЭЗ».

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 20.05.2004 между ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» и ООО «Антикваръ» был заключен договор на открытие кредитной линии №03/623 с лимитом задолженности в сумме 3 000 000 руб. на срок до 20.05.2007 под 19 % годовых.

19.07.2004 между теми же сторонами был заключен кредитный договор №03/656 на предоставление кредита в сумме 4 700 000 руб. на срок до 19.07.2006 под 19% годовых.

Банк исполнил договоры, что сторонами не оспаривается.

В соответствии с пунктами 1.4, 1.5 договоров заемщик обязался возвратить суммы полученных кредитов в соответствии с условиями договоров.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору  от 19.07.2004 №03/656 ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» заключило с Хряпенковым С.В. договор поручительства №03/2667 и договор ипотеки принадлежащего Хряпенковой О.В. встроено-пристроенного нежилого помещения П3 д.37 Б по ул. Московской г. Сарова.

Исполнение обязательства по кредитному договору от 20.05.2004 №03/623 обеспечено залогом принадлежащего Хряпенкову С.В. и                   Вихаревой И.В. недвижимого имущества.

Кроме того, банк заключил с ООО «Антикваръ» договор ипотеки, удостоверенный нотариусом 04.06.2004, одноэтажного торгового здания – магазина №34 общей площадью 47,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 1062 кв.м по адресу: г. Саров Нижегородской обл., ул. Московская, д.100, собственником которого с настоящее время является Вихарева И.В.

16.10.2006 ООО «Антикваръ» прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме слияния с обществом с ограниченной ответственностью «ЕЛДЭЗ» (далее – ООО «ЕЛДЭЗ») и на основании передаточного акта от 06.10.2006 передало все права и обязанности присоединенного ООО «Антикваръ».

08.02.2007 ООО «ЕЛДЭЗ» было реорганизовано путем присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Б.А.Р.С. и К.» (далее – ООО «Б.А.Р.С. и К.»).

В силу закона ООО «Б.А.Р.С. и К.» является универсальным правопреемником ООО «ЕЛДЭЗ» и ООО «Антикваръ», в том числе по обязательствам, вытекающим из вышеуказанных кредитных договоров.

По передаточному акту от 15.02.2008 к договору о слиянии от 20.04.2008  ООО «Б.А.Р.С. и К.» и общество с ограниченной ответственностью  «Баласт» передали ООО «Скиф» активы и пассивы реорганизуемых обществ, а также все права и обязанности.

Вступившим в законную силу решением Саровского городского суда от 26.03.2008 по делу №2-27/08 установлено неисполнение заемщиком обязательств по возврату денежных средств по кредитным договорам от 20.05.2004 №03/623 и от 19.07.2004 №03/656 и с Хряпенкова С.В. как с поручителя по кредитному договору №03/656 в пользу банка взыскано 3 995 238 руб. долга, 1 295 431 руб. 72 коп. процентов за пользование кредитом и 20 000 руб. государственной пошлины, а также обращено взыскание на заложенное имущество путем проведения публичных торгов по продаже заложенного по договору нежилого помещения ПЗ общей площадью 199,6 кв.м, расположенного на первом этаже д.37 Б по ул. Московской г. Сарова Нижегородской области;  начальная продажная цена – 7 422 000 руб. По кредитному договору от 20.05.2004 №03/623 с               Хряпенкова С.В. в пользу банка взыскано 2 999 667 руб. долга, 974 084 руб. 63 коп. процентов за пользование кредитом, 20 000 руб. государственной пошлины, обращено взыскание на заложенное имущество: принадлежащие Хряпенкову С.В. нежилое встроенное помещение №2 общей площадью 35,7 кв.м, расположенное на первом этаже д. 1 по пр. Кирова г. Нижнего Новгорода, с начальной продажной ценой 2 159 167 руб. и нежилое встроенное помещение №2 общей площадью 41,8 кв.м, расположенное на первом этаже д.3 по  ул. Рябцева г. Нижнего Новгорода, с начальной продажной ценой 1 587 441 руб., также обращено взыскание на принадлежащие Вихаревой Ирине Владимировне одноэтажное торговое здание – магазин №34 общей площадью 47,2 кв.м, расположенное на земельном участке площадью 1062 кв.м по адресу: г. Саров Нижегородской обл., ул. Московская, д.100, с начальной продажной ценой 3 646 000 руб.

Истец, полагая,  что поскольку ООО «ЕЛДЭЗ», являющееся правопреемником ООО «Антикваръ», передало банку в счет исполнения обязательства по кредитным договорам простой вексель №0010430, составленный 19.01. 2007, номинальной стоимостью 7 500 000 руб. со сроком погашения 20.05.2007, тем самым исполнило обязательства по возврату кредитов.

Банк отрицает получение  указанного векселя.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору является возврат полученной в кредит денежной суммы с начисленных на нее процентов.

Статьей 407 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательство  прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

По соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами (статья 409 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как видно из материалов дела, сторонами такое соглашение не представлено.

Условиями заключенных кредитных договоров возможность исполнения заемщиком обязательств путем направления кредитору простого векселя не предусмотрена.

Оценивая представленные истцом в обоснование исковых требований доказательства с учетом документального обоснования доводов возражений, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств погашения заемщиком кредитов указанным векселем.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между ООО «СтройЦентр», г. Москва, и банком каких-либо отношений, оказания ОАО АКБ «Саровбизнесбанк» этому обществу услуг, в счет оплаты которых якобы был передан вексель.

Суд правомерно отметил, что при наступившем в мае 2007 года сроке оплаты по векселю оплата по договору купли-продажи от 05.02.2008, проводимая ООО «СтройЦентр» векселем ООО «ЕЛДЭЗ», не могла произойти в 2008 году.

ООО «Б.А.Р.С. и К.» актом от 07.02.2008 уничтожило вексель ООО «ЕЛДЭЗ», принятый в качестве оплаты стоимости антиквариата, переданного в ООО «СтройЦентр» по договору купли-продажи от 05.02.2008, поскольку вексель предназначенную ему функцию исчерпал. Следовательно, по данным истца, ООО «Б.А.Р.С. и К.» продало антиквариат на сумму 7 500 000 руб., получил в оплату вексель и тут же его уничтожило, то есть вексель не был предъявлен к оплате.

С учетом изложенных обстоятельств суд правомерно отклонил заявленные требования.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд в нарушение статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предложил банку представить доказательства наличия деловых, партнерских отношений с ООО «СтройЦентр», несостоятелен, поскольку бремя доказывания исковых требований в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагается на истца.

Отклоненное судом ходатайство истца о привлечении в качестве свидетеля директора ООО «ЕЛДЭЗ» для подтверждения наличия правовых отношений банка с ООО «ЕЛДЭЗ» соответствует положениям статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Остальные доводы заявителя апелляционной жалобы апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 является законным и обоснованным, соответствующим обстоятельствам дела и требованиям закона, а доводы заявителя апелляционной жалобы – несостоятельными.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.11.2008 по делу №А43-9708/2008-7-268 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Скиф», г. Саров Нижегородской области, - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                О.А. Ершова

                   Н.А. Насонова