Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А43-11925/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«05» февраля 2009  года                                   Дело №А43-11925/2008-23-361

Резолютивная часть постановления объявлена «05» февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «05» февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Ершовой О.А, Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БилТекГрупп», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу №А43-11925/2008-23-361, принятое судьей                      Чижовым И.В. по иску общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Автодеталь», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «БилТекГрупп»,                 г. Нижний Новгород, о взыскании 254 817 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «БилТекГрупп») –  Рыжова А.Н., директора;

от истца (ООО «ИПК «Автодеталь») – представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного разбирательства (почтовое уведомление  №12556),

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-промышленная компания «Автодеталь» (далее – ООО «ИПК «Автодеталь») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «БилТекГрупп» (далее – ООО «БилТекГрупп») о взыскании задолженности по договору займа от 04.07.2006 №11 в сумме 150 000 руб., процентов за пользование займом за период с 04.07.2006 по 01.07.2008 в сумме 77 436 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.07.2006 по 01.07.2008 в сумме 27 381 руб.

Исковые требования основаны на статьях 309, 395, 807, 809-811 Гражданского кодекса Российской Федерации и договоре займа от 04.07.2006 №11.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 исковые требования удовлетворены частично; с ООО «БилТекГрупп» в пользу ООО «ИПК «Автодеталь» взыскано 150 000 руб. долга, 77 115 руб. процентов за пользование займом, 27 300 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 6 585 руб. 93 коп. расходов по государственной пошлине; в остальной части иска отказано.

ООО «БилТекГрупп», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм процессуального права и неприменением закона, подлежащего применению, - статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, поскольку изменил адрес местонахождения, о чем было известно истцу.

Кроме того, заявитель не согласен с размером взысканных судом процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылается на их несоразмерность последствиям нарушения обязательства; полагает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены  судебного акта.

Как следует из материалов дела, 04.07.2006 между закрытым акционерным обществом «Инвестиционно-промышленная компания  «Автодеталь» (далее – ЗАО «ИПК «Автодеталь», займодавец) и ООО «БилТекГрупп» (заемщик) был заключен договор займа №11, в соответствии с которым займодавец обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 150 000 руб. под 26 процентов годовых со сроком возврата через три месяца с даты перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика.

ЗАО «ИПК «Автодеталь» перечислило по платежному поручению от 04.07.2006 №207 сумму займа 150 000 руб. на счет ООО «БилТекГрупп».

В результате преобразования ЗАО «ИПК «Автодеталь» в ООО «ИПК «Автодеталь» к последнему перешли права в части требования к ООО «БилТекГрупп», вытекающие из договора займа от 04.07.2006 №11.

ООО «БилТекГрупп» в письме от 24.06.2008 отказало истцу в возврате суммы займа, мотивировав данный отказ наличием у истца долга в сумме 422 733 руб. 32 коп. и отсутствием у ЗАО «ИПК «Автодеталь» права без согласия заемщика передать права требования по договору займа третьим лицам.

Наличие задолженности по возврату заемных денежных средств послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика спорной суммы, процентов за пользование кредитом и применении ответственности, предусмотренной статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами в размере заявленных исковых требований.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.

Доказательств возврата заемных средств истца в сумме 150 000 руб. и процентов за пользование займом в соответствии с условиями договора ответчиком  не представлено.

Принимая во внимание, что факт получения ответчиком денежных средств по договору займа от 04.07.2006 №11 подтвержден документально, доказательств их возврата в полном размере не представлено, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с него спорной задолженности с начислением процентов за пользование суммой займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает последствия нарушения заемщиком договора займа: если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты по правилам пункта 1 статьи 395 указанного Кодекса со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по  возврату заемных денежных средств подтвержден материалами дела, следовательно, суд правомерно применил к ответчику ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, исчисленных применительно к положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 7 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 №13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» предусмотрено, что если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

Доказательств несоразмерности взысканных судом первой инстанции процентов последствиям нарушения ответчиком обязательства по договору применительно к требованиям статьи 65 Арбитражно-процессуального кодекса Российской Федерации заявителем апелляционной жалобы не представлено, основания для снижения процентов на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Довод заявителя апелляционной жалобы о неизвещении его о месте и времени рассмотрения дела несостоятелен. Из материалов дела следует, что направленные по юридическому адресу ответчика определение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.07.2008 о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и судебного разбирательства по делу было получено ответчиком 16.07.2008, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении №62873 (л.д.3),  определение суда от 11.08.2008 о назначении дела к судебному разбирательству – 27.08.2008 (почтовое уведомление №60403 – л.д. 36).

Доказательств уведомления истца об изменении юридического адреса ответчик не представил. В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что об изменении своего адреса, указанного в договоре займа, истца он не извещал.

Изложенное свидетельствует о том, что ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о чем бесспорно свидетельствуют почтовые уведомления.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

 Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями  110,258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.10.2008 по делу №А43-11925/2008-23-361 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БилТекГрупп»,                      г. Нижний Новгород  - без удовлетворения.    

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                О.А. Ершова

                    Н.А. Насонова