Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А43-11504/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                    Дело №  А43-11504/2008-46-72

05 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года, полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова  А.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива» на решение от 13 ноября 2008 года по делу  №А43-11504/2008-46-72, принятое судьей  Мукабенова И.Ю., по иску общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива» к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ о взыскании 692762 руб. 50 коп. неосновательного  обогащения. Третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Центр».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  Мкртчян А.А. директор решение № 12 от 11.01.2009; Подшибихин А.Ю. по доверенности от 14.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

от  ответчика – Данилова С.В. по доверенности от 06.02.2007 (сроком на 3 года);

от третьего лица – Данилова С.В. по доверенности от 05.11.2008 (сроком на 1 год).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива» (далее - ООО «НПП  «Перспектива») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому областному союзу потребительских обществ (далее - Облпотребсоюз) о взыскании в субсидиарном порядке 692762 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2005 по 28.08.2008 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альянс-Центр».

Решением арбитражного суда от 13.11.2008 с Нижегородского областного союза потребительских обществ взыскано в пользу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива» 29456 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска истцу отказано. С Нижегородского областного союза потребительских обществ взыскано в доход федерального бюджета  570 руб. 95 коп. госпошлины, с общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива» -  12856 руб. 70 коп. госпошлины.

 ООО «НПП «Перспектива» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

Заявитель просит решение отменить в полном объеме на основании  п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в  связи  с  нарушением и неправильным применением норм материального и процессуального права; применением закона, не подлежащего применению – ст.ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В жалобе указывает, что момент вступления решения суда в законную силу  по делу № А43-42180/2005-15-1203 не является равным моментом возникновения самой обязанности по уплате денежных средств. Таким образом, обязанность ответчика по уплате в субсидиарном порядке возникла одновременно с отсутствием у учреждения денежных средств, необходимых для уплаты- с 18.07.2005 и с этого момента должны быть исчислены проценты.

Арбитражным судом первой инстанции нарушены нормы материального права – ч.2 ст.120, ст.ст. 307, 309, ч. 1 ст. 314, ст. 395, ч.1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также нормы процессуального права – ст.ст. 2, 4, 180, 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель не согласен с выводом суда о том, что на сумму 500000 руб. не подлежат начислению проценты, поскольку у ответчика в данном случае возникла обязанность по оплате в субсидиарном порядке долга учреждения.

Указывает в жалобе, что поскольку ответчик не исполнил обязательства надлежащим образом до настоящего времени, то проценты подлежат начислению до настоящего времени.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 26.12.2008 № 12-06/97 просит оставить  жалобу – без удовлетворения. Доводы жалобы, по мнению истца, не подтверждены материалами дела.

В судебном заседании представитель ответчика и третьего лица поддержал доводы отзыва.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, заслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил.

Из материалов дела следует, что решением Третейского суда от 18 июля 2005 года с негосу­дарственного образовательного учреждения «Учебный центр Облпотреб­союза» (далее НОУ «УЦО») в пользу ООО «НПП «Перспектива» взыскана сумма 2000000 руб., составляющая 1 500 000 руб. стоимости ремонта и 500 000 руб. штрафа, а также 8 772 руб. 73 коп. судебных расходов и указал о его добровольном исполнении до 01.08.2005.

Определением от 19 августа 2005 года по делу № А43-24210/2005-15-4исп Арбитражный суд Нижегородской области выдал исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда.

НОУ «УЦО» в результате реорганизации было преобразовано в ООО Учебный центр Облпотребсоюза», в связи с чем, судом в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, была произведена замена должника.

14.10.2005 судебный пристав-исполнитель вынес постановление о возвращении исполнительного документа и об окончании исполнительно­го производства, возбужденного на основании выданного исполнительно­го листа, ввиду невозможности исполнения присужденной суммы в части 1994039 руб. 35 коп. с правопреемника.

Поскольку Нижегородский Облпотребсоюз отказался нести ответственность по обязательствам соз­данного им учреждения, ООО «НПП «Перспектива» в порядке статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Нижегородскому Облпотребсоюзу о взыскании присужденных сумм в принудительном порядке, как с субсидиарного должника учреждения,.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области   от 07 ноября 2006 года по делу № А43-42180/ 2005-15-1203 с Нижегородского областного союза потребительских обществ в пользу ООО НПП «Перспектива» взыскано 1 494 039 руб. 35 коп. неос­новательного обогащения, требование о взыскании штрафа (неустойки) в размере 500 000 руб. отклонено.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 01 июня 2007 года, указанные судебные акты в части отказа во взыскании 500000 руб. неустойки отменены, с Нижегородского областного союза потребительских обществ в пользу ООО НПП «Перспектива» взыскано 500000 руб. неустойки, 2 500 руб. государственной пошлины, 1 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе и 1000 руб. государ­ственной пошлины по кассационной жалобе.

В рамках рассмотрения указанного дела судами установлено, что Облпотребсоюз знал о том, что он, как собственник имущества, несет субсидиарную ответственность по обязательствам Учреждения после принятия Третейским судом решения, но реорганизовал Учреждение, забрал все принадлежащее ему имущество и в порядке преобразования создал ООО "Учебный центр" с уставным капиталом в 10000 рублей, не наделив общество имуществом. Облпотребсоюз осуществил данные действия исключительно с намерением причинить вред истцу, что прямо запрещено частью 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вышеуказанные обстоятельства в силу статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для существа рассматриваемого спора и не требуют доказывания вновь.

Поскольку ответчик денежные средства в раз­мере 1994039 руб. 35 коп. не уплатил, истец на основании статей 120, 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В пункте 2 статьи 120 Кодекса определено, что учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по долгам учреждения, судам необходимо иметь в виду, что исходя из п. 1 ст. 399 названного кодекса до предъявления требования к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. При этом кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику лишь в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование. Собственник имущества учреждения не может быть привлечен к ответственности без предъявления в суд искового требования к основному должнику.

В силу статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность наступает в том объеме требований, которые несет должник. Требование о взыскании процентов к основному должнику в лице его правопреемника – ООО «Альянс-Центр» истцом не предъявлялось. При указанных обстоятельствах ответчик не может быть привлечен к субсидиарной ответственности по заявленным требованиям.

Рассмотрев доводы заявителя относительно правильности определения момента возникновения субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции признает их правомерными и соглашается, что право требования к собственнику имущества учреждения в порядке субсидиарной ответственности возникает с момента, когда кредитор узнал или должен был узнать о недостаточности денежных средств учреждения для исполнения обязательства.

В силу изложенного вывод суда о том, что обязанность ответчика по уплате процентов является самостоятельной и возникла на основании решения суда, является ошибочным.

При рассмотрении настоящего спора суд необоснованно не применил положения статей 120, 399 Гражданского кодекса Российской Федерации,  поскольку на момент образования задолженности основной должник по своему организационно-правовому статусу являлся учреждением. Суды при рассмотрении дела № А43-42180/2005-15-1203 установили, что реорганизация негосударственного образовательного учреждения «Учебный центр Облпотребсоюза» в форме преобразования произошла после 01.08.2005, то есть после вынесения Третейским судом решения об удовлетворении требований ООО «НПП «Перспектива» за счет Учреждения и истечения срока его добровольного исполнения, в связи в чем возложили обязанность по исполнению денежного обязательства ООО «УЦ Облпотребсоюза» на Облпотребсоюз в порядке субсидиарной ответственности.

На основании вышеизложенного основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствовали.

Правовые основания для применения к рассматриваемому спору статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Решение суда подлежит отмене на основании п.1,3 части 2 статьи 270 АПК РФ, доводы апелляционной жалобы суд признает обоснованными частично.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  расходы по уплате госпошлины подлежат отнесению на истца, поскольку судебный акт принят не в пользу истца.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 13 ноября 2008 года отменить.

В удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Перспектива» отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов