Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2009 по делу n А79-9865/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А79-9865/2007

05 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 года, полный текст постановления изготовлен 05 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Наумовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» на решение Арбитражного суда Чувашской  Республики  от 24 октября 2008 года по делу № А79-9865/2007 принятое судьей Манеевой О.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» о взыскании 362 144 руб. 74 коп.

Третьи лица: Михайлова Нина Михайловна, общество с ограниченной ответственностью «Калина».

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – Иванова И.М. – директор, решение от 03.08.2005, решение от 15.02.2008, выписка из ЕГРЮЛ от 15.12.2008; Жаркова М.Д. по доверенности от 12.01.2009 (сроком по 31.03.2009);

от  ответчика – не явился, извещен (уведомления №№  25303, 25304);

от третьих лиц – не явились, извещены (уведомления №№ 25301, 25300).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КомплектСервис» (далее - ООО «КомплектСервис») обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики   с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика» (далее – ООО «Чебоксарская птицефабрика») о взыскании 324418 руб. 15 коп. долга за оказанные транспортные услуги 37726 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2006 по 19.11.2007.

Решением Арбитражного суда  Чувашской  Республики   от 24.10.2008  с ООО «Чебоксарская птицефабрика» в пользу ООО «КомплектСервис» взыскано 264814 руб. 08 коп. долга и 41413 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.07.2006 по 28.01.2008, 20744 руб. 12 коп. расходов на проведение экспертизы, в остальной части отказано.

ООО «Чебоксарская птицефабрика» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой. Просит решение суда отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель указывает, что выводы эксперта, изложенные в заключение эксперта № 1278/04-3 от 15.08.2008, являются несостоятельными.

По мнению заявителя, выводы суда первой инстанции о том, что договор уступки права требования от 18.07.2006  и дополнительное соглашение от 18.07.2006, письма ООО «АПК «Агропромтехника» от 28.12.2005, от 07.06.2006, не могут быть приняты в качестве достоверных, неправомерны.

Истец возражает против доводов жалобы ООО«Чебоксарская птицефабрика» по основаниям, изложенным в возражениях от 21.01.2009 № 13. Просит суд оставить жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Первого арбитражного апелляционного суда от 25 декабря 2008 года по делу №А79-9865/2007 произведена замена истца – общества с ограниченной ответственностью «АПК «Агропромтехника» на его правопреемника – общество с ограниченной ответственностью «КомплексСервис» на основании договора уступки права требования №1 от 11.11.2008.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, оценив в совокупности имеющиеся в деле документы, проверив доводы заявителя жалобы, отзыва, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Чебоксарская птицефабрика» исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, что 19.12.2005 между ООО «Чебоксарская Птицефабрика» (отправитель) и ООО «АПК «Агропромтехника» (перевозчик) заключен договор оказания транспортных услуг, согласно которому отправитель поручает, а перевозчик принимает на себя обязанности по доставке вверенного отправителем груза и выдаче его управомоченному лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Факт выполнения, объем и стоимость  услуг ответчиком не оспариваются. Однако он полагает, что сумма задолженности погашена заключением соглашений о зачете встречных требований.

В ходе судебного разбирательства истцом  заявлено о фальсификации письма ООО «АПК «Агропромтехника» от 28.12.2005 в адрес ООО «Чебоксарская птицефабрика» 30.12.2005 вх.№ 908, письма ООО «АПК «Агропромтехника» от 07.06.2006 в ООО «Чебоксарская птицефабрика» 08.06.2006 вх.Х 522-А, дополнительного соглашения к договору уступки права требования от 18.07.2006.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики от 05.05.2008 по делу назначена экспертиза, проведение которой поручено государственному учреждению Чувашская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. На разрешение эксперта поставлены вопросы.

Согласно заключению эксперта от 15.09.2008 № 1278-3 оттиски прямоугольных штампов и круглых печатей в представленных для исследования документах, вероятно не соответствуют датам, указанным в данных документах. Предположительно, данные оттиски печатей в указанных документах были выполнены во временной период – июль 2007 года, февраль 2008 года.  Однако, по интенсивности убывания относительного содержания растворителя из штрихов оттисков печатей в исследуемых документах экспертом установлено, что данные штрихи оттисков печатей, вероятно, не соответствуют штрихам, давность выполнения которых, на момент исследования, составляет временной интервал от 1 года 10 месяцев до 2, 5 лет, а соответствует штрихам (оттискам печатей), давность выполнения которых, на начало исследований, лежит в пределах до 1 года.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Суд, руководствуясь статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из принципов ст.ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к обоснованному выводу о недоказанности ответчиком проведения зачета на спорную сумму требований.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда и по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, доводы заявителя жалобы - несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь ст. ст. 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской  Республики от 24 октября 2008 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Чебоксарская птицефабрика»– без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Е.Н. Наумова