Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А43-32489/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

15 июня 2007 года                                           Дело №  А43-32489/2006-18-635

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей: Москвичевой  Т.В.,               Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Ариал» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007, принятое судьей Гущевым В.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ариал» об обжаловании действий судебного пристава-исполнителя Советского районного  отдела Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области.

 В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Ариал»  − Никулин Е.В., директор общества (протокол общего собрания участников от 20.05.2007  № 33), Сиднев Е.П. по доверенности от 14.11.2006; судебного пристава-исполнителя Советского районного  отдела Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области − не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление № 64477); Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода − не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения жалобы (уведомление  № 64475).

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ариал» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, об обязании  Советского районного  отдела Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – отдел) вынести постановление о возвращении исполнительного листа № 022632.

Решением суда от 28.02.2007  в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой.

Общество считает необоснованным вывод суда о том, что спорный земельный участок был идентифицирован судебными приставами-исполнителями Тайлаковой Е.В. и Даниловым  А.Н., как находящийся по адресу, указанному в исполнительном листе. Данный вывод противоречит акту выхода от 25.08.2006.

По  мнению общества, суд в нарушение статьей 168-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оценил протокол об административном правонарушении от 02.02.2007 № 37/1, постановление по делу об административном правонарушении от 07.02.2007 № 5-05/79, которые свидетельствуют об ином местонахождении земельного участка. План ГлавУАГ не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нем указана иная площадь земельного участка, чем в исполнительном листе; данный план не заверен надлежащим образом.

Также заявитель указал, что суд при принятии решения нарушил статьи 170, 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Общество подавало заявление о признании незаконными действий службы - судебных приставов-исполнителей, однако суд отказал в признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании представители общества поддержали изложенные доводы.

 Судебный пристав-исполнитель Советского районного  отдела Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области, Комитет по управлению городским имуществом и земельными ресурсами администрации г. Нижнего Новгорода, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили, отзыв на апелляционную жалобу не представили.  Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии указанных лиц.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается, что  решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.09.2005 по делу № А43-15426/2005-17-468 на общество возложена обязанность освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Юбилейная; выдан исполнительный лист от 16.12.2005 № 022632.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Советского районного  отдела Главного  управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области  21.03.2006 возбуждено исполнительное производство  № 6140/7/06, в рамках которого 25.08.2006 судебным приставом-исполнителем Тайлаковой Е.В. осуществлен выход по месту осуществления исполнительного действия. В процессе данного выхода установлено, что автостоянка расположена не по адресу, указанному в исполнительном листе, а по адресу: г. Нижний Новгорода, Кладбищенский пр-д, д. 1. Судебным приставом-исполнителем  28.08.2006 вынесено постановление об отложении исполнительных действий по исполнительному производству до вынесения Арбитражным судом Нижегородской области определения о разъяснении решения от 30.09.2005.

Отделом  22.08.2006 и 27.09.2006 в адрес заявителя  направлены предупреждения о возможности привлечения директора общества  к уголовной ответственности в случае неисполнения решения арбитражного суда от 30 сентября 2005 года.

9 октября 2006 года судебным приставом-исполнителем Даниловым А.Н. повторно осуществлен выход по месту совершения исполнительных действий, в процессе  которого установлено неисполнение обществом  решения арбитражного суда от 30.09.2005. Данные обстоятельства отражены в акте о неисполнении решения суда от 09.10.2006.

Посчитав неправомерными названые действия, общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, установив, что судебным приставом-исполнителем было определено  местонахождение спорного земельного участка, пришел к выводу о соответствии его действий  требованиям Федерального закона от 21.07.1997 № 119-ФЗ «Об исполнительном производстве», отсутствии оснований для возвращения исполнительного документа.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, в соответствии с решением арбитражного суда от 30.09.2005, исполнительным листом № 022632  общество должно освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, ул. Юбилейная, площадью 1 284, 50 кв.м. в границах чертежа ГлавУАГ от 27.09.2005, от сторожевой будки на основе силикатного кирпича, охранной металлической будки, металлического ограждения из сетки «рабитца», асфальтового покрытия, возвратить земельный участок администрации   г. Нижнего Новгорода.

 Поскольку у общества отсутствует иной земельный участок площадью 1 284, 50 кв.м. на территории г. Нижнего Новгорода в границах чертежа ГлавУАГ от 27.09.2005 с наличием на нем сторожевой будки на основе силикатного кирпича, охранной металлической будки, металлического ограждения из сетки «рабитца», асфальтового покрытия, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о подтверждении местонахождения спорного земельного участка по адресу г. Нижний Новгород, Советский район, ул. Юбилейная.

Кроме того, согласно вступившему в законную силу постановлению Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 21.03.2006 по делу № А43-15426/2005-17-468 судом кассационной инстанции установлено, что спорный земельный участок расположен по адресу: Нижний Новгорода, Советский район, ул. Юбилейная (ранее – Кладбищенский проезд). Данное обстоятельство также подтверждает верную идентификацию указанного участка; правомерность оспоренных действий, отсутствие оснований для возвращения исполнительного документа.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела,  выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решений и действий судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 28.02.2007 по  делу № А43-32489/2006-18-635 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ариал» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                                Т.В.Москвичева

   Т.А. Захарова