Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А43-16539/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                      Дело № А43-16539/2008-15-576

04 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления  объявлена 30.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен  04.02.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Вечканова А.И., судей Белякова Е.Н., Соловьевой М.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Никоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 по делу №А43-16539/2008-15-576, принятое судьей Игнатовой И.И.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Промстандарт» к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» о взыскании 2 028 971 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Чеснокова А.А. по доверенности от 29.01.2009 №28/01Д-09 сроком на 1 год;

от ответчика – Носкова С.М. по доверенности от 12.11.2008 сроком на 1 год,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Промстандарт» обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» о взыскании долга в сумме 1 523 745 руб. 83 коп. и 505 225 руб. 86 коп. пени за просрочку платежа по договору № 02/08 от 22.01.2008.

Ввиду того, что ответчик после предъявления иска погасил основной долг в полном объеме, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования. Просил взыскать с ответчика пени в сумме 505 225 руб. 86 коп..

Решением от 07.11.2008 Арбитражный суд Нижегородской области  частично удовлетворил исковые требования,  взыскав с ООО «Самотлор-НН» в пользу истца 200 000 руб. пени.

Общество с ограниченной ответственностью «Самотлор - НН», не согласившись с принятым решением, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит изменить принятый судебный акт на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права. Просит вынести решение о взыскании  неустойки за просрочку оплаты поставленного товара в размере ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы указывает, что поставка товара по товарным накладным № 8 от 10.04.2008, № 12 от 07.05.2008, № 16 от 10.06.2008 осуществлялась поставщиком не в рамках договора поставки № 02/08 от 22.01.2008, поскольку в договоре вообще нет упоминания об этих товарах, нет подписанных сторонами спецификаций и согласованных заявок, а в товарной накладной № 16 от 10.06.2008 значится новая позиция товара – Слопласт ТГ (3050х1570х1,6/1/RRXX/016/Н), не предусмотренная договором, указана иная цена по сравнению с ценой, согласованной сторонами в договоре.

В связи с этим считает, что судом не могла быть применена договорная неустойка, установленная пунктом 6.2. договора.

Представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель истца, возражая против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение без изменения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, Первый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 02/08 от 22.01.2008, в соответствии с которым истец (поставщик) обязался поставить ответчику продукцию, а ответчик (покупатель) обязался принять и оплатить полученную продукцию на условиях договора: 50% - предоплата в течение трех банковских дней с момента согласования заявки; 50% - оплата по факту поставки в течение пяти банковских дней с момента передачи товара покупателю (пункты 1.1, 4.2 договора).

Пунктом 6.2 договора стороны определили, что в случае просрочки оплаты полученного товара покупатель оплачивает поставщику пени в размере 0,5% от суммы неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору истец поставил ответчику в период с 10.04.2008 по 10.06.2008 по товарным накладным № 8 от 10.04.2008, № 12 от 07.05.2008, № 16 от 10.06.2008, представленным в дело, продукцию на общую сумму 2 045 187 руб. 53 коп.

Ответчик свои обязательства по оплате полученной продукции не выполнил, оплатив лишь часть продукции, долг ответчика перед истцом составил сумму 1 523 745 руб. 83 коп., что послужило истцу основанием для  обращения в арбитражный суд за защитой своих прав.

После предъявления иска в суд ответчик оплатил долг.

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар до или после передачи ему товара, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

О получении ответчиком продукции на сумму 2 045 187 руб. 53 коп. свидетельствуют представленные в материалы дела документы – товарные  накладные, указанные выше, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 10.07.2008, подписанный представителями истца и ответчика.

Доказательств оплаты полученной продукции в сроки, установленные договором поставки от 22.01.2008, или возврата продукции в материалы дела не представлено.

Судом верно установлено, что задолженность ответчиком погашена, но с нарушением сроков, установленных договором.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Следовательно, ответчик должен нести ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств в порядке, установленном в пункте 6.2 договора.

С учетом доказанного факта просрочки ответчиком оплаты полученной от истца продукции требования истца о взыскании с ответчика пени по состоянию на 28.07.2008 составляеют сумму 505 225 руб. 86 коп..

При этом суд, учитывая значительное превышение предъявленной суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, небольшой срок просрочки платежа и погашение должником на момент вынесения решения долга, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации правомерно снизил сумму предъявленной неустойки до 200 000 руб..

Доводы жалобы рассмотрены апелляционным судом и не принимаются по следующим основаниям.

Товар по спорным накладным, в которых имеется ссылка на основной договор, принят покупателем без возражений в объеме, указанном в накладных.

Поскольку сведения об уведомлении поставщика об отказе принять продукцию сверх обозначенной в спецификации к договору, в порядке статьи 514 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность покупателя в случае отказа в принятии переданного поставщиком товара принять этот товар на ответственное хранение и незамедлительно сообщить об этом поставщику, в материалы дела не представлены, у суда отсутствуют основания считать, что полученная ответчиком продукция по спорным накладным поставлена не в рамках договора № 02/08 от 22.01.2008.

Таким образом, суд обоснованно взыскал договорную неустойку с ответчика, как было заявлено истцом. Оснований выйти за пределы исковых требований и применить статью 395 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имелось.

Оснований для отмены судебного акта по изложенным в апелляционной жалобе обстоятельствам не установлено.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом не допущено. В силу изложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

 В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 по делу  №А43-16539/2008-15-576 оставить  без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Самотлор-НН» – без удовлетворения.         

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий      судья    

          А.И. Вечканов

Судьи

      Е.Н. Беляков

          М.В. Соловьева