Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2009 по делу n А11-4981/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                          Дело №А11-4981/2008-К1-17/178

«04» февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу колхоза им. Кирова на определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2008 по делу №А11-4981/2008-К1-17/178, принятое судьей Киселевой М.Ф., по иску администрации Киржачского района, г.Киржач Владимирской области, к колхозу им. Кирова, с.Филипповское Киржачский район Владимирской области, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца: 1) Кузин П.В. по доверенности №1386-01-34 от 22.10.2008 (сроком на 1 год); 2) Леухина Т.Ю. по доверенности №11-01-34 от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

-от ответчика: 1) Кирилловых С.Ю. по доверенности от 15.09.2008 (сроком на 3 года); 2) Иванов О.М. – председатель (выписка из протокола №04 от 10.11.2006, приказ №57 от 10.11.2006); 3) Полетаева О.К. по доверенности от 15.09.2008 (сроком на 3 года).

-от третьего лица – не явился, извещен.

Суд установил, что администрация Киржачского района обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к колхозу им. Кирова о признании недействительным зарегистрированного права постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок площадью 458 416 кв.м. с кадастровым номером 33:02:02 12 04:0248  из категории земель населенных пунктов  для сельскохозяйственного производства, расположенный по адресу: Владимирская область, Киржачский район, с/о Филипповский, с.Аленино.

17.11.2008 истец заявил письменное ходатайство о приостановлении производства по делу №А11-4980/2008-К1-17/177 до вступления в законную силу судебного акта по делу №А11-11264/2008-К2-23/549 по заявлению администрации Киржачского района Владимирской области о признании незаконными действий по утверждению землеустроительной документации в отношении земельного участка с кадастровым номером 33:02:02 12 04:0248 и осуществлению государственного кадастрового учета земельного участка с кадастровым номером 33:02:02 12 04:0248, об устранении допущенных нарушений путем внесения в государственный кадастр недвижимости записи о прекращении существования земельного участка с указанным кадастровым номером как объекта кадастрового учета.

Определением от 17.11.2008 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А11-11264/2008-К2-23/549, находящегося в производстве Арбитражного суда Владимирской области.

Не согласившись с принятым судебным актом, колхоз им. Кирова обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить. Процессуальных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции оставил без внимания неоднократные заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

По мнению заявителя, у суда первой инстанции отсутствовали основания для приостановления производства по делу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение необоснованным, просит его отменить.

Администрация Киржачского района в отзыве возразила против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения

Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайством от 31.12.2008 просило о рассмотрении жалобы в его отсутствие.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 28.01.2009.

После перерыва представитель колхоза имени Кирова поддержал доводы объяснений от 28.01.2009. Считает, что обжалуемое определение не отвечает требованиям статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель администрации Киржачского района поддержал ранее изложенную позицию по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

В пункте 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Наличие обязательного основания для приостановления производства по делу не зависит от усмотрения суда и служит гарантом прав и законных интересов лица, участвующего в деле, обратившегося с таким ходатайством.

Объективной предпосылкой применения данной нормы является невозможность рассмотрения одного дела до принятия решения по другому делу. Такая предпосылка налицо в случае, когда данное решение будет иметь какие-либо процессуальные или материальные последствия для разбирательства по настоящему делу.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках дела №А11-11264/2008-К2-23/549 рассматриваются требования администрации Киржачского района о признании незаконными действий по утверждению землеустроительной документации в отношении спорного земельного участка  и осуществлению   государственного  кадастрового  учета  земельного  участка с  кадастровым  номером 33:02:02 12 04:0248,  об  устранении   допущенных  нарушений  путем  внесения  в  государственный  кадастр недвижимости  записи о  прекращении  существования  земельного участка с  указанным  кадастровым  номером  как  объекта  кадастрового учета.

В  соответствии с Федеральным  законом от 02.01.2000 №28-ФЗ «О государственном   земельном кадастре» (в ред. от 30.06.2006) государственный кадастровый   учет  земельных  участков - описание и  индивидуализация в Едином государственном  земельном  кадастре  земельных  участков, в  результате  чего  каждый  земельный участок  получает  такие  характеристики, которые  позволяют  однозначно  выделить его  из  других земельных  участков  и осуществить  его качественную  и  экономические  оценки. Государственный кадастровый  учет земельных  участков  сопровождается  присвоением  каждому  земельному участку  кадастрового номера. Земельный участок  формируется  как  объект  гражданских  прав  исключительно   после его  кадастрового  учета.

Таким образом, обстоятельства, установленные по указанному делу, могут иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о невозможности рассмотрения данного дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А11-11264/2008-К2-23/549 и правомерно приостановил производство на основании статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение законно и обоснованно.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

При подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей, которая подлежит возврату, так как в силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении производства по делу государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

1. Определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2008 по делу №А11-4981/2008-К1-17/178 оставить без изменения, а апелляционную жалобу колхоза им. Кирова – без удовлетворения.

2. Возвратить колхозу им. Кирова из Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 1000 рублей, уплаченную по квитанции от 17.12.2008.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

М.В. Соловьева