Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А11-4965/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«03» февраля 2009  года                                    Дело №А11-4965/2008-К1-9/191

Резолютивная часть постановления объявлена «29» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «03» февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралМетизы»,                                    г. Магнитогорск, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2008 по делу №А11-4965/2008-К1-9/191, принятое судьей                      Самсоновой Т.Е., по иску общества с ограниченной ответственностью «УралМетизы», г. Магнитогорск, к индивидуальному предпринимателю Нефедову Василию Альбертовичу, г. Вязники, о взыскании 222 845 руб.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя (ООО «УралМетизы») – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, имеется ходатайство (входящий  от 28.01.2009 №154/09) о рассмотрении в отсутствие полномочного представителя;

от ответчика (ИП Нефедова В.А.) –  Нефедова Василия Альбертовича,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «УралМетизы» (далее – ООО «УралМетизы») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Нефедову Василию Альбертовичу (далее – ИП Нефедов В.А.) о взыскании убытков в сумме 296 058 руб. 94 коп., составляющих 122 400 руб. понесенных затрат на оплату некачественно выполненного ответчиком ремонта двигателя по договору от 24.01.2007 №37 и 173 658 руб. 94 коп. – стоимость повторного ремонта двигателя  (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.11.2008 истцу в иске отказано.

ООО «УралМетизы», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции не дал правовой оценки бездействию ответчика, который в нарушение условий пункта 3.2 договора подряда от 24.01.2007 №37 не предпринял никаких действий по устранению выявленных недостатков, а также договору от 27.11.2006 №06-322-бз-21-АС на оказание услуг по техническому обслуживанию, ремонту и мойке автотранспорта, заключенному ООО «УралМетизы» с обществом с ограниченной ответственностью «Автомагистраль Сервис» (далее – ООО «Автомагистраль Сервис»). В соответствии с пунктом 1.1 названного договора исполнитель (ООО «Автомагистраль Сервис») оказывает услуги в соответствии с сертификатом. В перечень услуг по данному договору входил в том числе капитальный ремонт основных узлов и агрегатов двигателя, коробки редуктора.

По мнению заявителя, вывод суда о недоказанности вызова ответчика для определения причины выхода двигателя из строя опровергается письмом от 13.02.2007, адресованным ответчику, и ответом последнего.

Заявитель считает необоснованным вывод суда об отсутствии доказательств понесения им затрат на повторный ремонт двигателя, поскольку им представлены в материалы дела подлинные платежные поручения на оплату ООО «Автомагистраль Сервис» на сумму 173 658 руб. 94 коп.

Заявитель также приложил к апелляционной жалобе ходатайство об истребовании доказательств от ООО «Автомагистраль Сервис»: копии сертификата соответствия ДСАТ RU.ОС009.ТО0402, действовавшего в спорный период (январь-февраль 2007 года), на оказание услуг по техническому обслуживанию и ремонту транспортных средств, машин и оборудования и приложения к нему в подтверждение компетентности этого общества по вопросам проведения капитального ремонта автотехнических средств. Непредставление указанных документов в суд первой инстанции заявитель мотивирует виной его представителя, недобросовестно выполнившего свои обязанности в суде.

Рассмотрев заявленное ходатайство, апелляционный суд на основании пунктов 2, 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал в его удовлетворении, признав причину непредставления указанных документов в суд первой инстанции неуважительной.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов заявителя.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный суд второй инстанции не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 24.01.2007 ООО «УралМетизы» и                   ИП Нефедов В.А. заключили договор подряда №37, в соответствии с которым истец поручил ответчику выполнение работ по ремонту двигателя автомобиля КАМАЗ-ЕВРО-2 №162612 с его снятием и установкой в срок с 24.01.2007 по 24.02.2007.

Стоимость работ определена в сумме 122 400 руб.

Истец 05.02.2007 принял по акту приема- передачи выполненные ответчиком работы без замечаний, оплатил их стоимость в сумме 122 400 руб. и получил от ответчика гарантийный паспорт на двигатель автомобиля КАМАЗ-532150 №74011240-162-612 со сроком гарантии на 6 месяцев или 20 000 км пробега.

После ремонта двигателя автомобиль КАМАЗ 532150, пройдя 750 км, в районе г. Набережные Челны из-за стука в двигателе был доставлен истцом в  ООО «Автомагистраль Сервис» для ремонта.

18.02.2007 по результатам осмотра автомашины работниками ООО «Автомагистраль Сервис»  оформлен акт рекламации №18, в котором в качестве причины неисправности двигателя автомобиля указана сборка двигателя с нарушением технических условий 3700184098.

Ремонт двигателя автомобиля КАМАЗ 532150 государственный номер К118СО74 был выполнен ООО «Автомагистраль Сервис».

Истец по платежным поручениям от 03.04.2007 №2644, от 13.04.2007 №2689, от 16.04.2007 №2693 перечислил ООО «Автомагистраль Сервис» в качестве предоплаты по счетам от 09.03.2007 №163, 164, от 11.04.2007 №286, 287 за расходные материалы, запчасти, ремонт денежные средства в сумме 122 505 руб. 64 коп.

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по качественному выполнению ремонта двигателя истец понес убытки в связи с оплатой этих работ и исправлением обнаруженных в течение гарантийного срока дефектов двигателя автомобиля, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании понесенных затрат в сумме 296 058 руб. 94 коп.

Ответственность подрядчика за ненадлежащее качество работы определена статьей 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 которой при некачественном выполнении работы наделяет заказчика рядом альтернативных требований к подрядчику (безвозмездное устранение недостатков в разумный срок, соразмерное уменьшение установленной за работы цены, возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда), применение которых зависит от выбора заказчика.

В случае неустранения подрядчиком недостатков работы в разумный срок или существенного и неустранимого характера таких недостатков заказчик в силу пункта 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе отказаться от договора и потребовать возмещения убытков.

Договором от 24.01.2007 №37 предусмотрена обязанность подрядчика безвозмездно устранить по требованию заказчика выявленные недостатки в 10-дневный срок.

Статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Оценивая представленные сторонами доказательства по делу  применительно к положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции установил, что истец не известил подрядчика в разумный срок об обнаружении дефектов отремонтированного ответчиком двигателя автомобиля.

Доказательств направления истцом письма от 13.02.2007 №74, адресованного ответчику, получение которого последний отрицает (справка ИП Нефедова В.А. – л.д. 47), в материалах дела не имеется.

Данный документ, по утверждению ответчика, получен им с претензией от 08.04.2008 №164/1, о чем свидетельствует перечень документов, указанных в приложении к претензии (л.д. 13).

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По смыслу гражданско-правовой нормы возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для применения арбитражным судом гражданско-правовой ответственности в форме убытков необходимо доказать наличие следующих условий: противоправность действий лица, на которое предполагается возложить ответственность; причинение имущественных потерь с указанием на их размер; причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом.

Отсутствие хотя бы одного условия исключает возможность взыскания убытков.

В соответствии со статьями 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающими состязательные начала арбитражного процесса, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается.

Применительно к спорным правоотношениям в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец при обращении с требованием о возмещении убытков должен документально подтвердить факт неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, размер причиненных убытков, а также причинную связь между допущенными ответчиком нарушениями и возникшими убытками и принятие мер для предотвращения или уменьшения убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, суд первой инстанции исходил из их недоказанности.

Признав ненадлежащим доказательством вины ответчика в возникновении дефектов двигателя автомобиля копию рекламационного акта от 18.02.2007 №18, составленного ООО «Автомагистраль Сервис» и утвержденного его генеральным директором, суд правомерно исходил из отсутствия документального  подтверждения полномочий и компетентности ООО «Автомагистраль Сервис» на установление причины выхода двигателя из строя и составления акта.

Оценивая данный рекламационный акт, следует отметить, что ООО «Автомагистраль Сервис» установило причину выхода двигателя из строя – проворот коренных вкладышей, которая, по его мнению, произошла из-за недостаточного давления масла на шейках вала и отсутствия масляной пленки между шейками вала и вкладышами. Однако акт не содержит сведения об уровне масла. По утверждению истца, неисправностью двигателя явился обнаруженный им стук в двигателе. В рекламационном акте этот дефект не значится, указан перечень так называемых неисправностей без соотношения их к причинам возникновения дефекта, требующего ремонта двигателя. Из общего вывода, содержащегося в акте, о причине выхода из строя двигателя: «по вине слесаря-сборщика, который проводил сборку не в соответствии с ТУ 3700184098», невозможно определить, какая неисправность могла привести к возникновению дефекта, так как в числе неисправностей значится наличие в двигателе масляного фильтра, не соответствующего современным техническим условиям (элементы старого образца), старого масляного насоса 2001 года выпуска. Такие неисправности без установления их связи с возникшим дефектом двигателя нельзя считать причиной указанной истцом неисправности двигателя.

Суд первой инстанции признал недоказанным понесение истцом расходов на оплату ремонта двигателя ООО «Автомагистрать Сервис».

В подтверждение уплаты истцом ООО «Автомагистраль Сервис» спорной суммы 173 658 руб. 94 коп. в материалы дела представлены платежные поручения от 03.04.2007 №2644, от 13.04.2007 №2689, от 16.04.2007, в которых в назначении платежа в качестве предоплаты за ремонт имеются ссылки на счета от 09.03.2007 №163, 164, от 11.04.2007 №286, 287. Указанные счета в деле отсутствуют.

Имеющиеся в деле счета-фактуры ООО «Автомагистраль Сервис» от 19.03.2007 №446, 1131, заказ-наряд – договор №3950 и акт от 19.03.2007 №УУ001131 свидетельствуют о приеме заказа на ремонт от 09.02.2007 (л.д. 32) и об окончании его 19.03.2007. Заказ-наряд-договор №3950 не содержит ни номер двигателя, ни государственный регистрационный номер автомобиля, дата указанного в нем приема заказа на ремонт (09.02.2007) не корреспондируется с датой состояния рекламационного акта с указанием обнаруженных неисправностей (18.02.2007).

Указанные документы в силу относимости доказательств нельзя признать документальным обоснованием понесенных истцом убытков в виде расходов на оплату произведенных третьим лицом работ по устранению дефектов двигателя автомобиля КАМАЗ-532150 №74011240-162 612.

При указанных обстоятельствах