Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А11-5165/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                             Дело № А11-5165/2008-К1-6/267

03 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 года.

Постановление изготовлено в полном объеме   03 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи   Казаковой Н.А., судей Аксеновой Г.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Мулиной Ю. Н., при участии: от заявителя – представитель не явился, извещен надлежащим образом о судебном заседании; от истца – Спиридоновой Е. А. – адвоката, доверенность от 07.11.2007 сроком на 3 года, удостоверение от 03.06.2003 № 445, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Пент-Хаус», г. Владимир, на решение Арбитражного суда Владимирской области от  14.11.2008 по делу № А11-5165/2008-К1-6/267, принятое судьей Ушаковой Е. П., по иску индивидуального предпринимателя Привезенцева Николая Вячеславовича, г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью "Пент-Хаус", г.Владимир, о расторжении договора поручения и взыскании 100 000 руб.,

установил, что индивидуальный предприниматель Привезенцев Николай Вячеславович обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Пент-Хаус" о расторжении договора поручения от 02.08.2006 и взыскании 100 000 рублей, выплаченных в счет исполнения договора поручения.

В суде первой инстанции истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказал от требования о расторжении договора поручения и просил взыскать с ответчика 100 000 руб. предварительного платежа по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 14.11.2008 с общества с ограниченной ответственностью "Пент-Хаус" взыскано в пользу индивидуального предпринимателя Привезенцева Николая Вячеславовича  100 000 руб. долга. По требованию о расторжении договора поручения производство по делу прекращено.

Общество с ограниченной ответственностью «Пент-Хаус»», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что предусмотренное договором поручения обязательство не было исполнено в полном объеме по причине отказа Привезенцева Н. В. от   финансирования договора и отменой поручения доверителем. Заявитель указывает, что им в срок, обусловленный Привезенцевым Н. В., - 02.08.2007 был передан доверителю отчет от 14.12.2006 № 588-К03 по определению размера земельного участка, однако дальнейшего финансирования получено не было и Привезенцев Н. В. отменил свое поручение. В связи с этим заявитель считает договор поручения прекратившим свое действие с 29.01.2007 на основании пункта 1 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в силу пункта 2 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не вправе требовать возвращения исполненного им по обязательству.

Заявитель также отмечает, что судом не учтены расходы, произведенные ООО «Пент-Хаус» в связи с выполнением поручения, а именно уплата 40 000 руб. в счет покупки земельного участка.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, Первый арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 02.08.2006 между обществом с ограниченной ответственностью "Дизайн студия Пент Хаус" (в настоящее время – ООО "Пент Хаус") – поверенным и индивидуальным предпринимателем Привезенцевым Николаем Вячеславовичем – доверителем заключен договор поручения, в соответствии с которым ответчик обязался совершать от имени и за счет истца определенные юридические действия, а именно: найти земельный участок, соответствующий указанным в договоре требованиям, и заключить договор купли-продажи этого участка.

Согласно пункту 2.4. договора поверенный заключает договор купли-продажи на следующих условиях: место нахождения земельного участка - район Колокшанского поворота трассы Москва-Уфа, общая площадь до 6 гектаров,, цель использования – в соответствии с нуждами доверителя, ориентировочная цена 300 000 руб. за 1 гектар, перевод участка в земли промышленного назначения.

Срок действия договора поручения установлен сторонами до 31.12.2006.

В соответствии с пунктом 2.2. договора доверитель обязан в течение трех дней с момента подписания настоящего договора выдать поверенному доверенность на совершение действий, предусмотренных настоящим договором, возмещать поверенному понесенные издержки, обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Разделом 3 договора определено вознаграждение за выполненное поручение в размере 300 000 руб.. Вознаграждение выплачивается доверителем в течение 10 дней с момента предоставления поверенным отчета о выполненном поручении. Если договор прекращен до того, как поручение исполнено полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки и уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной работе.

Во исполнение условий договора истец 02.08.2006 выдал доверенность на имя Пичугина Владимира Владимировича на заключение договора купли-продажи земельного участка и выполнение всех необходимых действий, связанных с исполнением настоящего поручения. Доверенность выдана сроком на один год до 02.08.2007.

03.08.2006 истец передал ответчику 100 000 руб. в качестве предстоящих издержек, связанных с исполнением договора поручения, о чем свидетельствует соответствующая расписка директора ООО "Дизайн студия "Пент Хаус" Пичугина Владимира Владимировича.

Истец считает, что ответчик не исполнил обязательства по договору поручения: земельный участок, соответствующий указанным в договоре требованиям, не найден, договор купли-продажи не заключен; ответчиком допущены существенные нарушения условий договора поручения, касающихся его предмета и срока исполнения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления ответчику требования о возврате предоплаты.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя. Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания.

Поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя (пункт 1 статьи 973 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 2 статьи 977 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель вправе отменить поручение, а поверенный отказаться от него во всякое время.

В претензии от 29.01.2007, полученной ответчиком 29.01.2007, доверитель потребовал возврата уплаченной суммы.

Согласно пункту 1 статьи 978 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор поручения прекращен до того, как поручение исполнено поверенным полностью, доверитель обязан возместить поверенному понесенные при исполнении поручения издержки, а когда поверенному причиталось вознаграждение, также уплатить ему вознаграждение соразмерно выполненной им работе. Это правило не применяется к исполнению поверенным поручения после того, как он узнал или должен был узнать о прекращении поручения.

Возражая против предъявленного иска, ответчик сослался на то, что в период с августа по 14 декабря 2006 года в рамках исполнения договора поручения им был подобран земельный участок, выделяемый из земель сельскохозяйственного назначения в границах СПК "Колокшанский" Собинского района Владимирской области площадью 5,7 га, 14.12.2006 истцу был передан отчет № 588-КОЗ по определению размера земельного участка, выполненный ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие". При исполнении поручения им были понесены издержки в общей сумме 44 942 руб. 50 коп..

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив  в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции правомерно признал неподтвержденными расходы ответчика по исполнению поручения истца.

Суд обоснованно указал, что доверенность 33 АА 378568 гражданки Бакаровой А.А. на Денисову Т.А. выдана 23.06.2006, т.е. до заключения договора поручения от 02.08.2006; объявление Бакаровой А.А. о выделении земельного участка опубликовано в газете "Владимирские ведомости" также до заключения договора поручения; заказчиком работ по определению размера земельного участка в пределах кадастровой стоимости по договору от 16.11.2006 № 535 с ОАО "Владимирское землеустроительное проектно-изыскательское предприятие" выступала Бакарова А.А., которая приняла результат этой работы и оплатила работу по квитанции к приходному кассовому ордеру № 405 от 20.11.2006.

Довод заявителя жалобы о том, что им в рамках исполнения поручения

Привезенцева Н. В. понесены расходы в сумме 40 000 руб. в связи с произведенной предоплатой в счет продажи земельного участка, также документально не подтвержден. Из расписки от 26.12.2006 не усматривается, что Пичугин В. В., передавая денежные средства в сумме 40 000руб., действовал от имени и в интересах поверенного.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что с момента прекращения договора поручения у ответчика отсутствовали законные основания для пользования суммой 100 000 руб. и возникла обязанность возвратить истцу сумму предоплаты 100 000 руб. в силу норм о неосновательном обогащении (глава 60 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 110, 167, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от  14.11.2008 по делу № А11-5165/2008-К1-6/267 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия

Председательствующий

Н.А. Казакова

Судьи

Г. А. Аксенова

Н.А. Насонова