Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А43-35274/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

 15 июня 2007 года                                        Дело №  А43-35274/2006-43-1186

Резолютивная часть постановления объявлена 07.06.2007.

В полном объеме постановление изготовлено 15.06.2007.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кирилловой М.Н., судей: Москвичевой Т.В.,               Захаровой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановой А.Ф., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального предприятия  Нижегородского района г. Нижнего Новгорода «Дирекция единого заказчика» на  решение Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2007,  принятое судьей Степановой С.Н. по заявлению муниципального предприятия  Нижегородского района г. Нижнего Новгорода «Дирекция единого заказчика» об обжаловании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области от 22.11.2006 № 835-Н о привлечении к административной ответственности.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

муниципальное предприятие Нижегородского района г. Нижнего Новгорода «Дирекция единого заказчика» (далее – заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением об обжаловании постановления Государственной жилищной инспекции Нижегородской области (далее – инспекция, административный орган) от 22.11.2006 № 835-Н о привлечении к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Решением суда от 09.01.2007 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприятие обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда.

Заявитель ссылается на неизвещение предприятия о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении в виду отсутствия подписи представителя заявителя в  постановлении  от 22.11.2006 № 835.

Инспекция, представив  отзыв на апелляционную жалобу, считает ее неподлежащей удовлетворению, решение суда – законным и обоснованным.

Административный орган заявил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии участвующих в деле лиц.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, инспекцией  по поручению прокуратуры Нижегородского района г. Нижнего Новгорода проведено внеплановое комплексное обследование жилого дома по адресу: г. Нижний Новгорода,                    ул. М. Покровская, д. 16 «а».

В ходе проверки установлено наличие признаков гниения деревянной обшивки  по периметру дома, наличие деформации наружных деревянных элементов конструкций здания (коробление, усыхание), наличие неисправностей кровельного настила (наличие трещин, истирание покровного слоя), наличие сухих следов протечек, наличие отслоения и обрушения штукатурного слоя потолка и стен, наличие гниения несущих конструкций, наличие разрушений окрасочного слоя, подвижности, местных просадок, зыбкости деревянных полов, неудовлетворительное техническое состояние внутридомовой инженерной инфраструктуры.

По результатам проверки инспекцией оформлен акт от 26.10.2006 № 517 нв. Прокурором Нижегородского района г. Нижнего Новгорода принято постановление  о возбуждении административного производства от 27.10.2006, в соответствии с которым материалы административного дела с учетом статьи 23.55 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях  направлены для рассмотрения по существу в инспекцию.

 Рассмотрев материалы административного дела, начальник инспекции вынес постановление от 22.11.2006 № 835 о привлечении предприятия к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым постановлением, предприятие обжаловало его  в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании статьи 7.22, части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пункта 1.5 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 26.09.1994 № 1099, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстороя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170, пришел к выводу о правомерности привлечения предприятия к административной ответственности.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Согласно частям 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Согласно статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - от четырехсот до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

В соответствии с положениями Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 (далее -  ­Правила), организация, обслуживающая жилищный фонд, и ее должностные лица должны обеспечивать нормальное функционирование зданий и их инженерных систем, осуществлять контроль за техническим состоянием жилищного фонда, поддерживать в исправном и работоспособном состоянии их конструктивные элементы, заданные параметры и режимы работы.

Правилами установлено, что организация, ответственная за содержание и ремонт жилых домов и (или) помещений по техническому обслуживанию жилищного фонда, должна обеспечить исправное состояние жилищного фонда, устранение его повреждений, не допуская дальнейшее развитие. Кроме того, организации, по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий выполнять предупредительные (профилактические) меры и работы по ликвидации выявленных очагов поражений в соответствии с установленными требованиями и проводить периодические осмотры состояния жилищного фонда.

Как следует из материалов дела в жилом доме, расположенном по адресу: г. Нижний Новгорода, ул. М. Покровская, д. 16 «а», в нарушение  пунктов 4.2.1.3, 4.2.1.18, 4.3.1, 4.3.3, 4.4.2, 4.6.1.1, 4.6.1.2, 5.2.8, 5.5.6, 5.6.6 Правил имеется наличие признаков гниения деревянной обшивки  по его периметру, наличие деформации наружных деревянных элементов конструкций здания (коробление, усыхание), наличие неисправностей кровельного настила (наличие трещин, истирание покровного слоя), наличие сухих следов протечек, наличие отслоения и обрушения штукатурного слоя потока и стен, наличие гниения несущих конструкций, наличие разрушений окрасочного слоя, подвижности, местных просадок, зыбкости деревянных полов, неудовлетворительное техническое состояние внутридомовой инженерной инфраструктуры.

Следовательно, предприятие, ответственное за техническое состояние жилищного фонда, не обеспечило выполнение возложенных на него обязанностей по надлежащему содержанию и техническому обслуживанию указанного жилого дома; правомерно признано виновным в совершении вменяемого ему правонарушения.

Процессуальных нарушений при привлечении предприятия к административной ответственности инспекцией не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности административным органом принято в соответствии с полномочиями, предусмотренными положениями статьи 23.55 Кодекса   Российской Федерации об административных правонарушениях. Мера ответственности определена  в соответствии со статьей  7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Права заявителя, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соблюдены.

Довод предприятия о его неизвещении о времени и месте рассмотрения дела о привлечении его к административной ответственности признан судом апелляционной инстанции несостоятельным.

Надлежащее извещение предприятия о рассмотрении дела об административном правонарушении 22.11.2006 в 14 час. 15 мин.  подтверждается уведомлением от 21.11.2006 № 835 на имя директора предприятия Багаева Н.Л., принятое секретарем заявителя Лисенко Н.Н. 21.11.2006 (л.д. 14), определение от 17.11.2006 № 835 (л.д. 15) о подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, врученное полномочному представителю предприятия Руденко О.В. 21.11.2006.

При таких обстоятельствах предприятие правомерно привлечено к административной ответственности по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд Нижегородской области  правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

  Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2007 по  делу № А43-35274/2006-43-1186 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального предприятия  Нижегородского района г. Нижнего Новгорода «Дирекция единого заказчика» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок с момента принятия.

Председательствующий судья                                       М.Н. Кириллова

Судьи                                                                               Т.В. Москвичева

   Т.А. Захарова