Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2009 по делу n А43-3334/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

_______________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«03» февраля 2009  года                                           Дело №А43-3334/2008-1-98

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Аксёновой Г.А., судей Ершовой О.А., Насоновой Н.А., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.», г. Нижний Новгород, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 по делу                 №А43-3334/2008-1-98, принятое судьей  Мустафаевым Г.И., по иску закрытого акционерного общества Научно-производственная фирма «Технологии будущего», г. Нижний Новгород, к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.»,                         г. Нижний Новгород, о взыскании 57 771 руб.,

при участии:

от истца – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовые уведомления №12487, 12485);

от ответчика – полномочный представитель не явился, надлежащим образом извещен о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление №12489),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое акционерное общество Научно-производственная фирма «Технологии будущего» (далее – ЗАО НПФ «Технологии будущего») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.» (далее – ООО «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.») о взыскании перечисленной ответчику по договору от 01.07.2005 №8с в качестве аванса суммы 121 177 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2005 по 04.06.2007 в сумме 17 641 руб. 69 коп. (с учетом увеличения исковых требований).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 исковые требования удовлетворены; с ООО «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.» в пользу ЗАО ПНФ «Технологии будущего» взыскана сумма аванса  121 177 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 641 руб. 69 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 2 233 руб. 13 коп. и в доход федерального бюджета 2 043 руб. 24 коп. государственной пошлины.

 ООО «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы не согласен с заключением судебной экспертизы от 21.08.2008, которая, по его мнению, проведена неполно и некачественно; ссылается на необоснованное отклонение судом ходатайства ответчика о назначении проведения дополнительной строительно-технической экспертизы.

Заявитель указывает на имеющиеся в материалах дела  претензионные письма, направленные ответчиком в адрес истца 31.09.2005 и 07.09.2006, с указанием о приостановлении работ, которым суд не дал правовой оценки.

Кроме того, в решения суда не указан период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя жалобы.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, 01.07.2005 между ЗАО НПФ «Технологии будущего» и ООО «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.» был заключен договор подряда №8с на производство проектных работ гаража в поселке близ деревни Шумилово Богородского района Нижегородской области.

Срок выполнения работ с 1 июля 2005 года по 15 сентября 2005 года.

Стоимость работ определена в 4 000 долларов США.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено авансирование работ в размере 30 %  стоимости работ (1 200 долларов США).

Во исполнение условий договора истец по платежным поручениям от 08.08.2005 №43 и от 11.10.2005 №221 перечислил ответчику сумму аванса 121 177 руб.

Поскольку в согласованные договором сроки ответчиком спорные работы не были выполнены, заказчик, утративший интерес к предмету договора от 01.07.2005 №8с, потребовал от подрядчика возврата  уплаченного аванса в сумме  121 177 руб. с  начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.10.2005 по 04.06.2007 в сумме 17 641 руб. 69 коп.

Поскольку между сторонами возникли разногласия относительно принадлежности к договору представленной ответчиком проектной документации, судом для устранения этих противоречий было назначено проведение судебной экспертизы.

На разрешение экспертизы были поставлены вопросы: выполняло ли ООО «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.» работы по архитектурному проектированию рабочего проекта гаража (архитектурно-строительной части в поселке близ деревни Шумилово Богородского района Нижегородской области) согласно условиям договора от 01.07.2005 №8с; какова стоимость (в ценах, действующих на дату составления экспертного заключения) выполненных ООО «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.» работ по архитектурному проектированию рабочего проекта гаража (архитектурно-строительной части в поселке близ деревни Шумилово Богородского района Нижегородской области) согласно условиям договора от 01.07.2005 №8с.

Заключением экспертизы ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы от 21.08.2008 №211/3091/08-3 на основании исследования представленных ответчиком документов установлена противоречивость этих документов и относимость их к другому объекту, в связи с чем эксперт пришел к выводу о том, что ООО «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.» не выполнило работы по архитектурному проектированию рабочего проекта гаража (архитектурно-строительной части в поселке близ деревни Шумилово Богородского района Нижегородской области), определенному договором от 01.07.2005 №8с.

К такому заключению эксперт пришел, анализируя проектную документацию на соответствие межгосударственному стандарту (ГОСТ 21.101-97) «Система проектной документации для строительства. Основные требования к проектной и рабочей документации», определив, что по представленным эскизным предложениям принадлежность объекта установить невозможно в связи с отсутствием наименований, обозначения тех составных частей здания, для которых необходимо указать технические характеристики, сведения о материалах и прочие данные. Установив наличие противоречащих друг другу чертежей и спецификаций, эксперт пришел к обоснованному выводу о том, что они относятся к другому объекту (жилой дом, библиотека, вокзал, магазин и т.д), а не определенному договором.

Заключение экспертизы в установленном порядке ответчиком не оспорено.

Заявленное ответчиком ходатайство о проведении дополнительной экспертизы по делу обоснованно отклонено судом применительно к положениям статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой дополнительная экспертиза может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Из ходатайства ответчика о проведении дополнительной экспертизы (л.д. 7-8 т.2) не усматривается наличие определенных законом обстоятельств для назначения дополнительной экспертизы.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчик применительно к требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, опровергающих исковые требования, не представил, суд первой инстанции обоснованно взыскал с него сумму полученного аванса, которая является неосновательным обогащением ответчика, проценты за пользование чужими денежными средствами, исчисленные в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 15.10.2005 по 04.06.2007 (л.д. 5 т.2 – уточненный расчет процентов).

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Нижегородской области от 30.10.2008 по делу №А43-3334/2008-1-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Творческая мастерская архитектора Яковлева А.А.», г. Нижний Новгород, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий  судья        

Аксёнова Г.А. 

Судьи

           Ершова О.А.

           Насонова Н.А.