Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А11-9693/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Решение отменить, дело рассмотреть по правилам рассмотрения в 1 инст.

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 февраля 2009 года                                     Дело № А11-9693/2007-К1-1/517

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей Максимовой М.А.,  Бухтояровой Л.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 30.10.2008 по делу № А11-9693/2007-К1-1/517, принятое судьей Беловым А.А., по иску общества с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» к администрации округа Муром Владимирской области, индивидуальному предпринимателю Негоде Владимиру Ивановичу, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад», Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» в лице Владимирского филиала,  о признании перепланировки нежилого помещения законной  и признании части нежилого помещения самостоятельным объектом недвижимости,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – исполнительного директора Шеина Владимира Федоровича по доверенности от 25.09.2008 №620-ю/08 сроком действия шесть месяцев, юриста Буяновой Алены Андреевны по доверенности от 25.09.2008 №621-ю/08 сроком действия шесть месяцев;

от ответчиков: администрации  – не явился, извещен (уведомление №05375),

ИП Негоды В.И. – не явился,  извещен;

от третьих лиц: ООО «Компания Мармелад» - не явился, извещен (уведомление №05379), УФРС по ВО – не явился, извещен (уведомление №05378),  ФГУП «Ростехинвентаризация» - не явился, извещен,             

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КомЛайнс» (далее – ООО «КомЛайнс») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением (с  учетом уточнений) к администрации округа Муром Владимирской области, Муромскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области, Муромскому отделению Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация», в котором указал два требования: 1. Сохранить в перепланированном состоянии нежилое помещение, расположенное на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, общей площадью 296, 9 кв.м, принадлежащее ООО «КомЛайнс»  на праве общей долевой собственности. 2. Выделить в натуре долю в размере 0,3323, принадлежащую ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения: №1-27 общей площадью 223 кв.м, расположенной в подвале нежилого помещения;        № 31-36 общей площадью 73,9, расположенной на первом этаже нежилого помещения, - итого 296,9 кв.м согласно списку помещений,  указанных в договоре купли-продажи № 25/07.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 20.12.2007 в соответствии со статьей 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена ненадлежащих ответчиков по делу - Муромского отдела Управления Федеральной регистрационной службы по Владимирской области и Муромского отделения Владимирского филиала Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация» надлежащим ответчиком – гражданином Негодой Владимиром Ивановичем.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены общество с ограниченной ответственностью «Компания Мармелад» (далее - ООО «Компания Мармелад»), Управление Федеральной регистрационной службы по Владимирской области (далее – УФРС) и Федеральное государственное унитарное предприятие «Ростехинвентаризация» в лице Владимирского филиала (далее – ФГУП «Ростехинвентаризация»).

Ходатайством от 04.02.2008 № 486-ю/08 истец отказался от первого требования о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 296,9 кв.м., принадлежащего ООО "КомЛайнс" на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул.Губкина, д.1А.

Определением  Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2008 на основании пунктов 1, 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу было прекращено: по первому требованию - в связи с принятием арбитражным судом отказа от иска; по второму - в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 определение Арбитражного суда Владимирской области от 06.03.2008 о прекращении производства по делу № Al1-9693/2007-К1-1/517 было отменено в полном объеме, дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Владимирской области.

При новом рассмотрении дела в Арбитражном суде Владимирской области ООО «КомЛайнс» уточнило ранее заявленные исковые требования, просило разделить в натуре недвижимое имущество, находящееся в общей долевой собственности, расположенное по адресу: Владимирская область, г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, и выделить в натуре долю в размере 0,3323, принадлежащую ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности, путем передачи истцу части нежилого помещения: с № 1 по № 27  общей площадью 223,0 кв.м (расположены в подвале нежилого помещения); с №31 по № 36 общей площадью 73,9 кв.м (расположены на первом этаже нежилого помещения) и всего 296,9 кв.м согласно списку помещений, указанных в договоре купли-продажи №25/07.

Решением от 30.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области по требованию о сохранении в перепланированном состоянии нежилого помещения общей площадью 296, 9 кв.м, принадлежащего ООО «КомЛайнс»  на праве общей долевой собственности, расположенного на первом этаже пятиэтажного кирпичного жилого дома по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д. 1А, производство по делу прекратил, в удовлетворении остальной части иска отказал.

ООО «КомЛайнс», не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение  и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Во-первых, заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции при отказе в удовлетворении иска ссылается на статью 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, которую применяет в силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации как аналогию закона, однако в этом случае провести аналогию нельзя, поскольку законодатель подразумевал отдельное строительство пристройки, но не реконструкцию внутри отдельного помещения.

Во-вторых, по мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции нарушил законодательство тем, что не только не разъяснил, что привлечение ООО «Компания Мармелад» в качестве ответчика необходимо в силу закона, но и не привлек его самостоятельно в силу абзаца второго пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В-третьих, заявитель сослался на многочисленные процессуальные нарушения со стороны судьи, а именно указал, что были нарушены сроки извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, а также сроки высылки определений суда. Кроме того, заявитель указал, что копия определения от 27.08.2008 о назначении дела к судебному разбирательству не была направлена лицам, участвующим в деле, вышеуказанное повлекло за собой невозможность подготовки к судебному разбирательству.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2009 объявлялся перерыв до 26.01.2009.

Представители  ООО «КомЛайнс»  в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции полностью подержали доводы апелляционной жалобы.

УФРС ходатайством от 16.12.2008 №10-6842 просило рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие его представителя.

ФГУП «Ростехинвентаризация» ходатайством от 23.01.2009 №Ф-33-05/206 просило рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Ответчики и третьи лица, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебное заседание  не обеспечили.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании части 3 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела усматривается следующее.

ООО «КомЛайнс» на праве общей долевой собственности принадлежит 3323/1000 доли нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Муром, ул. Губкина, д.1А.

Также участниками общей долевой собственности на указанное нежилое помещение являются ООО «Компания Мармелад» с долей в размере 4699/1000 и ИП Негода В.И. с долей в размере 1978/1000.

Исковые требования ООО «КомЛайнс» заявлены о разделе в натуре нежилого помещения и о выделении в натуре доли в размере 0,3323.

Одним из оснований принятия судом первой инстанции решения об отказе в удовлетворении настоящего иска является непривлечение ООО «Компания Мармелад» к участию в деле в качестве ответчика.

В решении суд указал, что данное обстоятельство служит самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о выделе в натуре доли из общего имущества.

Согласно части 3 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Из смысла указанной правовой нормы следует, что ответчиками по данному иску являются все участники общей долевой собственности.

Согласно пункту 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при невозможности рассмотрения дела без участия другого ответчика арбитражный суд первой инстанции по ходатайству сторон или с согласия истца привлекает к участию в деле другого ответчика.

Участие нескольких лиц в качестве ответчиков предопределяется множественностью субъектов спорного правоотношения. Спор по вопросу о выделе доли в натуре из имущества, находящегося в общей долевой собственности, порождает обязательное процессуальное соучастие.

В связи с этим рассмотрение требования о выделе доли невозможно без привлечения к участию в деле в качестве ответчика ООО «Компания Мармелад», являющегося участником общей долевой собственности.

Участник общей долевой собственности, ООО «Компания Мармелад», было привлечено судом первой инстанции в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Однако его процессуальные права и обязанности ограничены нормами, содержащимися в статье 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом решении указано, что суд первой инстанции неоднократно предлагал истцу привлечь ООО «Компания Мармелад» к участию в деле в качестве ответчика, но  истец  против этого возражал.

Однако абзац 2 пункта 2 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гласит, если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает к участию в деле другого ответчика.

При рассмотрении настоящего спора суду первой инстанции необходимо было исходить из того, что такой нормой федерального закона является статья 252 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В нарушение требований статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не привлек к участию в деле в качестве ответчика ООО «Компания Мармелад» по своей инициативе.

ООО «Компания Мармелад» должно быть привлечено к участию в деле именно в качестве ответчика, поскольку является участником материально-правового отношения, связанного по объекту и составу со спорным.

Процессуальные права третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, являются ограниченными.

Согласно части 3 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принятие судом решения о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является безусловным основанием для отмены судебного акта.

В связи с вышеизложенным принятое решение подлежит отмене на основании части 3 и пункта 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 5 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене решения по основаниям, предусмотренным в части 4 настоящей статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 30 октября 2008 года по делу № А11-9693/2007-К1-1/517  отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной