Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А43-3988/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

 адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                       Дело № А43-3988/2008-15-130

02 февраля 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Насоновой Н.А.,

судей                                 Родиной Т.С., Аксеновой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Морсиной И.С.,

при участии в судебном заседании:

от заявителя жалобы (ответчика) – закрытого акционерного общества «ТСБ» - Голубевой О.Л. по доверенности от 23.01.2009 (срок действия 1 год); Кудрявцева В.Е. по доверенности от 23.01.2009 (срок действия до 31.03.2009);

от истца – общества с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов» - Дроздовой Т.П. по доверенности от 01.08.2007 (срок действия до 31.12.2009),

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «ТСБ», г. Дзержинск Нижегородской области, на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 по делу № А43-3988/2008-15-130, принятое судьей Игнатовой И.И.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов», г. Дзержинск Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «ТСБ», г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании убытков в размере  91 020 рублей 96 копеек,

У С Т А Н О В И Л:

        общество с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов» (далее - ООО «Завод герметизирующих материалов») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к  закрытому акционерному обществу «ТСБ» (далее - ЗАО «ТСБ») о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, в сумме 91 020 рублей 96 копеек.

        Исковые требования основаны на статьях 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что в результате самоуправных действий руководства ЗАО «ТСБ», выразившихся в прекращении подачи электричества на объекты ООО «Завод герметизирующих материалов» и вывозе 13 электроавтоматов, истцу причинен материальный ущерб в заявленной сумме.

Ответчик – ЗАО «ТСБ» иск не признал.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 по делу А43-3988/2008-15-130 исковые требования истца удовлетворены частично: с ЗАО «ТСБ» в пользу ООО «Завод герметизирующих материалов» взыскано 90 606 рублей 96 копеек убытков и судебные расходы. В остальной части в удовлетворении иска ООО «Завод герметизирующих материалов» отказано.

ЗАО «ТСБ», не согласившись с решением суда, обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.11.2008 на основании пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с:

-неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела;

-недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;

-несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Заявитель утверждает, что судом не были выяснены обстоятельства принадлежности здания трансформаторной подстанции. В то время как на основании правоустанавливающего документа – договора купли-продажи от 11.06.2007 спорное здание принадлежит ответчику.

Ответчиком истцу неоднократно направлялись требования об освобождении не принадлежащих ему помещений, однако данные требования истцом не выполнены, в связи с чем ООО «Завод герметизирующих материалов» не приняло мер к уменьшению убытков.

Заявитель считает, что вывод суда о том, что отключение электроэнергии привело к прекращению производства продукции 21-22 мая 2007 года, не подтвержден материалами дела, а значит, и не доказан размер убытков.

В судебном заседании представитель заявителя подержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

В судебном заседании и в отзыве от 25.12.2008 №01/1-612 представитель истца - ООО «Завод герметизирующих материалов» указал, что с апелляционной жалобой не согласен.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Первый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Установлено, что истцу на праве аренды по договору от 22.11.2006 №1656-Ю, заключенному с КУМИ г. Дзержинска, передан во временное пользование земельный участок, площадью 11 899 кв.м, расположенный по адресу: г. Дзержинск, ул. Менделеева (кадастровый номер 52:21:0000016:0038), с находящимися на нем объектами недвижимости.

Также установлено, что ООО «Завод герметизирующих материалов»  является  собственником 4 объектов недвижимости, находящихся по адресу: г.Дзержинск, ул. Менделеева, Восточный промрайон, расположенных на территории бывшей производственной базы.

21.05.2007 работники ответчика при поддержке охранных предприятий «Рекорд» и «Кольчуга» проникли в помещение трансформаторной подстанции и полностью отключили подачу электричества на административные и производственные объекты ООО «Завод герметизирующих материалов».

ООО «Завод герметизирующих материалов», полагая, что принятые  ЗАО «ТСБ» действия повлекли возникновение убытков, обратилось с настоящим  иском в суд.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, под которыми понимаются: расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы в обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо наличие  состава правонарушения, включающего:

-наступление вреда и его размер;

-противоправность поведения причинителя вреда (вину);

-причинную связь между указанными элементами.

 Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

 Удовлетворяя частично исковые требования ООО «Завод герметизирующих материалов» в виде взыскания убытков, Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о том, что в данном споре присутствуют все элементы состава правонарушения. Вместе с тем совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика ответственности в форме возмещения убытков, не нашла свое подтверждение в судебном заседании. Следовательно, имела место недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, которые суд  посчитал установленными. Изложенное в соответствии со статьей 270, частью 2, пунктом 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

 Факт временного отключения электроэнергии на административных и производственных объектах, принадлежащих истцу, в период с 21 по 22 мая 2007 года в результате действий ответчика (ЗАО «ТСБ») подтверждается материалами дела и в судебном заседании не оспаривался сторонами.

 В обоснование размера убытков в сумме 91 020 рублей 96 копеек истец ссылался на следующие расходы:

-расходы по заработной плате за время вынужденного простоя 185 работников предприятия за 11 часов 21.05.2007 - 22.05.2007, в размере 2/3 тарифной ставки оклада, согласно учету рабочего времени в соответствии с частью 2 статьи 157 Трудового кодекса Российской Федерации -  87 264 рублей 96 копеек;

-расходы по заработной плате за сверхурочную работу двух сотрудников отдела охраны -  414 рублей;

-расходы по  доставке продукции покупателю до г. Тольятти в связи с тем, что покупатель, прибывший на завод герметизирующих материалов 21.05.2007 за получением продукции, не смог ее получить и вывезти с предприятия истца  - 3 342 рубля.

          Анализируя заявленную сумму убытков, апелляционная инстанция считает, что в сумму убытков истцом необоснованно включены расходы по выплате заработной платы работникам ООО «Завод герметизирующих материалов», в т.ч. отдела охраны (87 264 руб. 96 коп. + 414 руб. ). Из смысла статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не следует, что к убыткам можно отнести расходы соответствующего юридического лица, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы, поскольку данные расходы несет работодатель, а не субъект гражданских правоотношений. Указанные расходы ООО «Завод герметизирующих материалов» обязано было произвести независимо от действий ответчика. В связи с изложенным указанные суммы не являются убытками истца.

          Будучи поставщиком продукции по договору  поставки № ЗГМ06/04-1/310 от 01.11.2006, истец обязался изготовить и поставить покупателю  (ООО «Сигма») герметик «Абрис» марки Ш-3 ТУ 2513-001-43008408-98.  С учетом пунктов 2.1, 2.2, 2.3 договора срок поставки подлежит обязательному согласованию с поставщиком. О готовности произвести отгрузку поставщик извещает покупателя. Отгрузка продукции осуществляется посредством выборки продукции покупателем со склада поставщика. Расходы по доставке продукции несет покупатель.

          Как следует из материалов дела и подтверждается истцом, уведомление о готовности  продукции к отгрузке истцом в адрес покупателя не направлялось. Без предварительного согласования срока поставки представитель покупателя (ООО «Сигма») прибыл 22.05.2007 за готовой продукцией.

         Из акта о неполученной продукции от 22.05.2007, составленного  водителем ООО «Сигма» Клыковым Ю.В., усматривается, что последний прибыл на завод герметизирующих материалов для получения продукции 22.05.2007 в 8.00 часов. Отгрузка не была произведена в виду остановки производства по причине отсутствия электроэнергии.

         Представитель истца подтвердил в апелляционной инстанции, что подача электроэнергии на объекты была восстановлена 22.05.2007 в 11.40 часов.

         Таким образом, вопреки согласованным условиям договора, покупатель на свой страх и риск  прибыл  за получением продукции, однако несмотря на то, что такая отгрузка могла быть осуществлена после 11 час. 40 мин. 22.05.2007, представитель покупателя покинул территорию производственной базы. Впоследствии, 25.05.2007, представитель истца произвел доставку продукции ООО «Сигма» за свой счет. Расходы по доставке продукции в размере 3 218 рублей 21 копейки ООО «Завод герметизирующих материалов» относит к убыткам, причиненным в результате указанных выше действий ответчика.

 Оценивая совокупность изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной  не установил  необходимость  доставки готовой продукции в адрес ООО «Сигма» за счет истца. Доказательств того, что в день прибытия покупателя за готовой продукцией она реально не могла быть отгружена по вине ответчика (ЗАО «ТСБ»), не представлено. Таким образом, не доказана причинно-следственная связь между действиями ООО «ТСБ», выразившимися во временном отключении электроэнергии, и возникшими у ООО «Завод герметизирующих материалов» убытками в виде расходов  по доставке готовой продукции.

          С учетом  изложенного  вывод  суда первой инстанции о  доказанности условий, необходимых для  возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков, представляется неправильным, а потому в удовлетворении исковых требований ООО «Завод герметизирующих материалов» следовало отказать в полном объеме.

          В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе: отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт. Основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотрены статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  В соответствии со статьей 270 частью 1, пунктами 2, 3 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 является незаконным, подлежащим отмене, а апелляционная жалоба ООО «ТСБ» - удовлетворению. В случае отмены решения арбитражного суда первой инстанции апелляционным судом принимается новый судебный акт (статья 269, пункт 1 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

          В силу статьи 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

  С учетом изложенного, руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

                               П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 по делу № А43-3988/2008-15-130 - отменить.

         В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов», г. Дзержинск Нижегородской области, к закрытому акционерному обществу «ТСБ», г. Дзержинск Нижегородской области, о взыскании убытков - отказать.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Завод герметизирующих материалов», г. Дзержинск Нижегородской области, в пользу закрытого акционерного общества «ТСБ», г. Дзержинск Нижегородской области, государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1000 рублей.

 Исполнительный лист выдать.

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий          

           Н.А. Насонова             

Судьи

            Г.А. Аксенова

          Т.С. Родина