Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2009 по делу n А11-1303/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

02 февраля 2009 года                                       Дело № А11-1303/2008-К1-1/110

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 февраля 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи  Наумовой Е.Н., судей  Максимовой М.А., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Прониной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Медведевой Ольги Олеговны на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2008 по делу № А11-1303/2008-К1-1/110, принятое судьей Беловым А.А., по иску администрации города Коврова к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Олеговне, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - открытого акционерного общества «Ковровский электромеханический завод»,  об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании 60 418 руб. 58 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца – не явился, извещен (уведомление №06370);

от ответчика  – не явился, извещен (уведомление №06369);

от третьего лица – не явился, извещен (уведомление №06368),

установил:

администрация города Коврова (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Владимирской области с иском к индивидуальному предпринимателю Медведевой Ольге Олеговне (далее – ИП Медведева О.О.) об обязании ответчика возвратить имущество – нежилое помещение общей площадью 22 кв.м, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Волго-Донская, д.10/1, и взыскании 60 418 руб. 58 коп., а именно 46 209 руб. 24 коп.  неосновательного обогащения и 14 209 руб. 34 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец отказался от иска в части истребования имущества из чужого незаконного владения и отказ был принят судом первой инстанции.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено открытое акционерное общество «Ковровский электромеханический завод» (далее – ОАО «Ковровский электромеханический завод»).  

Решением от 16.10.2008 Арбитражный суд Владимирской области частично удовлетворил исковые требования, взыскал с ИП Медведевой О.О. в пользу администрации неосновательное обогащение в сумме 30 872 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4195 руб. 29 коп., расходы по государственной пошлине в сумме 1342 руб. 22 коп., в остальной части отказал, в части истребования имущества из чужого незаконного владения производство по делу прекратил, возвратил администрации из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

ИП Медведева О.О., не согласившись с принятым по делу судебным актом,  обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд  с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение полностью и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой  инстанции неправомерно взыскал с ответчика сумму неосновательного обогащения и проценты за пользование чужими денежными средствами.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, в силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность о возврате неосновательно сбереженного имущества перед администрацией у ИП Медведевой О.О. возникает   только с того времени, когда она узнала о неосновательности обогащения.

Кроме того, ИП Медведева О.О. указала, что она узнала только в марте 2008 года о том, что ОАО «Ковровский электромеханический завод» неправомерно предоставило ей помещение, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Волго-Донская, д.10/1, в аренду, что подтверждается письмом ОАО «Ковровский электромеханический завод» от 12.03.2008 №72/285-148, которым она была уведомлена о недействительности сделки договора аренды от 30.07.2002.

Также заявитель апелляционной жалобы указал, что в материалах дела имеется выписка из Единого государственного реестра УФРС по г. Коврову, из которой также следует, что право собственности на помещение, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Волго-Донская, д.10/1, ни за кем не зарегистрировано.

Судебное разбирательство по рассмотрению апелляционной жалобы откладывалось определением Первого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2008.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 19.01.2009 объявлялся перерыв до 26.01.2009.

ИП Медведева О.О. ходатайством от 19.01.2009 вход. № 4214/08   полностью поддержала апелляционную жалобу и просила рассмотреть дело в её отсутствие.

Администрация в отзыве на апелляционную жалобу от 15.12.2008 №01-41/3115 просила оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, указала, что в адрес ИП Медведевой О.О. неоднократно направлялись и были получены ответчиком письма, в которых сообщалось, что занимаемое ею помещение является муниципальной собственностью, проекты договора аренды с предложением о подписании. Письмами от 15.12.2008 и 16.01.2009 администрация просила рассмотреть апелляционную жалобу в её отсутствие.

ОАО «Ковровский электромеханический завод» в письме от 19.01.2009 №91-иск-9  пояснило, что за период с 01.03.2005 по 29.02.2008 ИП Медведевой О.О. были внесены платежи по арендной плате на сумму 23 626 руб. 40 коп.

Лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку полномочных представителей в судебные заседания не обеспечили.

Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доводы жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.10.2008 подлежит изменению в части удовлетворения иска.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 18.09.1995 №1037 председателя Комитета по управлению государственным имуществом Владимирской области в план приватизации государственного предприятия «Ковровский электромеханический завод», утвержденный распоряжением председателя комитета от 21.10.1992 №424, были внесены изменения, касающиеся передачи в муниципальную собственность ряда объектов; нежилое помещение общей площадью 137,4 кв.м, расположенное по адресу: г. Ковров, ул. Волго-Донская, д.10/1, было передано в муниципальную собственность города Коврова.

В соответствии с приказом от 12.10.1995 №15/134 и.о. председателя Комитета по управлению имуществом города Коврова указанное нежилое помещение включено в реестр муниципальной собственности г.Коврова.

30.07.2003 между ОАО «КЭМЗ» (арендодатель) и ИП Медведевой О.О.(арендатор) был подписан договор аренды №72/31, по условиям которого арендатору было передано во временное владение и пользование помещение общей площадью 14,7 кв.м., расположенное по адресу:г.Ковров, ул. 19 Партсъезда, д.1/10. Указанное помещение передано ИП Медведевой О.О. по акту приема-передачи от 01.10.2003.

Учитывая, что спорное помещение является муниципальной собственностью, считая, что ответчик его использовал без правовых оснований, администрация обратилась в суд с настоящим иском.

Как следует из материалов дела, ОАО «КЭМЗ» собственником спорного помещения не являлось.

В связи с чем,  с учетом норм статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правильно квалифицировал договор аренды от 30.07.2003 №72/31 как ничтожную сделку.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что ответчик с 01.10.2003 владел и пользовался нежилым помещением общей площадью 14,7 кв.м. без каких-либо законных оснований.

Истец заявил требования о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 01.03.2005 по 29.02.2008 в размере 46 209 руб.24 коп., с учетом, что ответчик занимал помещение площадью 22 кв.м, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 14 209 руб. 34 коп.

Суд первой инстанции посчитал недоказанным факт владения ответчиком помещением площадью 22 кв.м, исковые требования удовлетворил частично, взыскав с ответчика неосновательное обогащение в сумме 30 872 руб. 01 коп., проценты в сумме 4 195 руб. 29 коп.

Администрация решение Арбитражного суда Владимирской области не обжалует.

Исчисляя сумму неосновательного обогащения, подлежащую возврату ответчиком истцу, суд первой инстанции исходил из размера платы за пользование аналогичным имуществом при сравнимых обстоятельствах (ставки арендной платы за пользование муниципальным имуществом города Коврова, установленные органами местного самоуправления).

При этом суд первой инстанции определил размер сбереженных ответчиком денежных средств за использование спорного помещения в виде арендных платежей за период 01.03.2005 по 29.02.2008 в объеме 100%.

Однако судом не было учтено обстоятельство того, что ответчик оплачивал в спорный период арендные платежи за использование спорного помещения ОАО «КЭМЗ».

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное) обогащение, за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

С учетом приведенной статьи в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом, отсутствие законных оснований для такого пользования и размер неосновательного обогащения ответчика за счет имущества истца.

Факт пользования спорным имуществом ответчиком в период с 01.03.2005 по 29.02.2008 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.

Также судом правомерно установлен факт отсутствия законных оснований для владения ответчиком в спорный период муниципальным имуществом.

В то же время суд первой инстанции неправильно определил размер неосновательного обогащения. Ответчик сберег денежные средства за счет истца в части разницы между суммой, подлежащей выплате собственнику спорного имущества и суммой, оплаченной по договору аренды ненадлежащему арендодателю.

Из письменных пояснений ОАО «КЭМЗ» следует, что ответчик перечислил заводу за пользование нежилым помещением за спорный период 20 757 руб. 30 коп. (без НДС).

Доказательств иного в материалы дела не представлено. Суд апелляционной инстанции предлагал ответчику представить документы, подтверждающие размер арендных платежей, внесенных ИП Медведевой О.О. ОАО «КЭМЗ», а также принять участие в судебном разбирательстве.

ИП Медведева О.О. явку полномочного представителя в суд апелляционной инстанции не обеспечила, направила факсимильное заявление о том, что с 30.07.2003 по 14.03.2008 оплатила арендную плату ОАО «КЭМЗ» в сумме 57 721,14 руб.

Вместе с тем, надлежащие доказательства указанного обстоятельства в суд не представила. Факсимильный акт сверки ( с отсутствием чьих-либо подписей) таким доказательством не является.

Кроме того, указанный ИП Медведевой О.О. период с 30.07.2003 по 14.03.2008 не совпадает со спорным периодом.

В этой связи с ответчика подлежит взысканию в пользу истца неосновательное обогащение в размере 10 114 руб. 70 коп. (30 872,01- 20 757,3).

Денежные средства в размере 20 757 руб. 30 коп. были приобретены ОАО «КЭМЗ» за счет надлежащего собственника имущества- муниципального образования города Коврова, а не ответчика.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Из материалов дела следует, что в спорный период, начиная с 01.03.2005, ответчик без законных оснований пользовался муниципальным имуществом и именно с этого период подлежат начислению проценты на сумму неосновательного обогащения.

Сумма неосновательного обогащения в период с 01.03.2005 по 30.09.2005 составила 1 857,17 руб.(без НДС); с 01.10.2005 по 30.09.2006 – 5188,08 руб. (без НДС); с 01.10.2006 по 30.09.2007- 1558,2 руб. (без НДС);с 01.10.2007.по 29.02.2008- 1511,2 руб. (без НДС).

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составила 2 147 руб., в том числе:

за март 2005 года по  сентябрь 2008 года -111 руб. 04 коп.(1857,17 руб.Х 10,25%:360Х210);

за октябрь 2005 года по сентябрь 2006 года – 722 руб. 13 коп. (7045,25 руб. Х 10,25% : 360Х360);

за октябрь 2006 года по сентябрь 2007 года – 881 руб. 85 коп. (8603,45 руб.Х 10,25%: 360Х360);

за октябрь 2007 года по февраль 2008 года – 431 руб. 98 коп. (10 114,65Х 10,25%:360Х150).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что только в марте 2008 года он узнал об отсутствии у ОАО «КЭМЗ» правовых оснований для сдачи в аренду спорного помещения, является несостоятельным.

Истец представил в материалы дела письма 2004 года, полученные ответчиком, из которых следует, что ИП Медведева О.О. неоднократно приглашалась в администрацию города Коврова для заключения договора аренды на занимаемое нежилое помещение.

Ссылка заявителя на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации также является необоснованной, поскольку администрация не заявляла требования о взыскании доходов ИП Медведевой О.О., извлеченных в результате владения и пользования муниципальным имуществом.

С учётом вышеизложенного, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что при вынесении решения имело место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем, обжалуемый судебный акт подлежит изменению в части удовлетворения иска администрации. А именно  с  ответчика в пользу истца подлежит взысканию 10 114 руб. 70 коп. неосновательного обогащения, 2 147 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,