Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n А11-13468/2006. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда 1-й инстанции

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4 http://1aas.arbitr.ru П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                 Дело № А11-13468/2006-К1-6/594/2

15 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения", г. Омск, на определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 по делу №А11-13468/2006-К1-6/594/2, принятое судьей Ушаковой Е.П., по иску государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения", г. Омск, к открытому акционерному обществу "Муромский машиностроительный завод", г. Муром, о взыскании 686232 руб. 81 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился, извещен (уведомление № 49930);

от ответчика – не явился, извещен (уведомление № 49978).

Суд установил.

Государственное унитарное предприятие "Омский завод транспортного машиностроения" (далее – Предприятие) обратилось Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу "Муромский машиностроительный завод" (далее – Общество, Завод) о взыскании 624168 руб. 58 коп. долга и 79548 руб. процентов за пользование чужим денежными средствами за период с 06.12.2005 по 24.01.2007.

28.02.2007 определением Арбитражного суда Владимирской области иск Предприятия оставлен без рассмотрения.

Предприятие не согласилось с принятым по делу определением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой заявитель просит определение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным толкованием норм материального права.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно оставил иск без рассмотрения, поскольку требование о взыскании суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами является текущим и подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а не в рамках дела о банкротстве.

Стороны в заседание суда не явились, ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства по имеющимся  материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу определения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемый судебный акт подлежит отмене, дело – направлению в суд первой инстанции для рассмотрения по существу исходя из следующего.     

Из материалов дела следует, что определением Арбитражного суда Владимирской области от 15.04.2003 возбуждено производство по делу № А11-2346/2003-К1-6Б о признании Общества несостоятельным (банкротом).

В отношении Завода определением от 26.05.2003 введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Муратов Олег Валентинович.

Определением от 27.01.2004 утверждено мировое соглашение от 26.09.2003, заключенное между Обществом и кредиторами должника, производство по делу прекращено.

Арбитражный суд определением от 28.12.2004 мировое соглашение расторгнуто, производство по делу № А11-2346/2003-К1-6Б возобновлено, введена процедура наблюдения; временным управляющим Завода определением от 25.01.2005 утвержден Ульянкин Евгений Александрович.

Определением Арбитражного суда Владимирской области от 22.08.2005 введено внешнее управление Обществом на 12 месяцев, внешним управляющим утвержден Кудачкин Михаил Борисович, решением от 10.01.2007 ответчик признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев.

Иск заявлен о взыскании долга за продукцию, поставленную на основании договора №306/475-05 от 04.08.2005 и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.12.2005 по 24.01.2007.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом, а также денежные обязательства и обязательные платежи, срок исполнения которых наступил после введения соответствующей процедуры банкротства. Отсюда следует, что спорная задолженность относится к текущим платежам.

Согласно статье 134 Закона о банкротстве требования кредиторов, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом и до признания должника банкротом, а также требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшие в ходе конкурсного производства, погашаются вне очереди за счет конкурсной массы в числе иных текущих обязательств.

В пункте 45 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что при разрешении споров на стадии конкурсного производства внеочередные обязательства (пункт 1 статьи 134 Закона о банкротстве) погашаются за счет конкурсной массы в порядке, установленном статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Исковые, а также иные требования по таким обязательствам рассматриваются в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством.

Суд первой инстанции сделал ошибочный вывод о том, что требование по рассматриваемому делу подлежит рассмотрению в деле о банкротстве.

При указанных обстоятельствах у суда отсутствовали законные основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В соответствии со статьями 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции счел необходимым отменить обжалуемый судебный акт в связи с неправильным применением норм материального права и несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и направить дело в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения дела по существу.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию с последнего в доход федерального бюджета, поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины.  

Руководствуясь статьями 258, 268 – 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1.                      Определение Арбитражного суда Владимирской области от 28.02.2007 по делу № А11-13468/2006-К1-6/594/2 отменить, апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Омский завод транспортного машиностроения", г. Омск – удовлетворить.

2.                      Дело передать в Арбитражный суд Владимирской области для рассмотрения по существу.

3.                      Взыскать с открытого акционерного общества "Муромский машиностроительный завод", г. Муром Владимирской области, в доход федерального бюджета 1000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                            М.В. Соловьева

Судьи                                                                                          О.А. Большакова

                                                                                       М.А. Максимова