Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А11-3509/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

адрес сайта в сети Интернет:  www.1aas.arbitr.ru _____________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                     

«30» января 2009  года                                  Дело №А11-3509/2008-К1-13/178

Резолютивная часть постановления объявлена «30» января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен «30» января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Аксёновой Г.А.,

судей Кузнецова В.И., Родиной Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Тузковой М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судогодский молочный завод»,                        г. Судогда, на решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2008 по делу №А11-3509/2008-К1-13/178, принятое судьей                      Гиндулиной В.Ю., по иску открытого акционерного общества «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники»,                                     г. Москва, к открытому акционерному обществу «Судогодский молочный завод», г. Судогда, о взыскании 279 763 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца – Красовской Е.П. по доверенности от 26.01.2009 №971/6-2009 (сроком до 30.06.2009), Парышева В.А. по доверенности от 26.01.2009 №971/7-2009 (сроком до 30.06.2009);

от ответчика – Спиридоновой Е.А., адвоката по доверенности от 28.07.2008 (сроком на 1 год),

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Всероссийский научно-исследовательский институт» (далее – ОАО «ВНИИРТ») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к открытому акционерному обществу «Судогодский молочный завод» (далее – ОАО «Судогодский молочный завод») о взыскании задолженности за пользование в период с 15.11.2005 по 01.09.2008 дизельной станцией согласно договору б/н, б/д на оказание услуг по обеспечению энергоснабжением и договору о совместной деятельности от 16.10.2002 в сумме 279 763 руб. (с учетом уточнения заявленных исковых требований).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2008 исковые требования удовлетворены; с ОАО «Судогодский молочный завод» в пользу ОАО «ВНИИРТ» взыскано 279 763 руб. долга и 7 095 руб. 26 коп. расходов по государственной пошлине.

ОАО «Судогодский молочный завод», заявитель апелляционной жалобы, не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что исполнение им дополнительного соглашения к договору на оказание услуг от 22.11.2002 по оплате полной стоимости дизельной станции в сумме 300 000 руб. свидетельствует о прекращении договора аренды и переходе в его собственность этой станции.

Заявитель указал, что ОАО «ВНИИРТ» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не может быть правопреемником спорной дизельной станции, так как ФГУП «ВНИИРТ», передав станцию ответчику в 2002 году, не могло передать ее истцу в порядке правопреемства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, признав соглашение от 22.11.2002 недействительным, суд вышел за пределы исковых требований. Отсутствие действий со стороны бывшего собственника по оспариванию дополнительного соглашения от 2002 года свидетельствует об одобрении сделки.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу сослался на несостоятельность доводов заявителя апелляционной жалобы.

В судебном заседании 29.01.2009 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 30.01.2009.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, по договору на оказание услуг по обеспечению энергоснабжением б/н, б/д между ОАО «Судогодский молочный завод» и федеральным государственным унитарным предприятием «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» (далее – ФГУП «ВНИИРТ») истец передал ответчику по акту от 14.11.2002 дизельную станцию для использования в целях обеспечения электроэнергией на срок с 01.01.2002 по 31.12.2002.

Стоимость пользования дизельной станцией составила 100 000 руб. в год.

После истечения срока действия договора ответчик продолжал пользоваться дизельной станцией при отсутствии возражений со стороны истца, в связи с чем договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (пункт 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации).

ОАО «ВНИИРТ» создано путем преобразования федерального государственного унитарного предприятия «Всероссийский научно-исследовательский институт радиотехники» и является его правопреемником, что подтверждено выпиской из устава ОАО «ВНИИРТ», утвержденного общим собранием акционеров (протокол от 10.06.2005                      №1-05), выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 09.09.2008 №В672866/2008 (пункты 91-98).

Согласно письму истца от 13.11.2002 №901/367 ответчик в счет взаиморасчетов по договору на оказание услуг по обеспечению энергоснабжением оплатил 279 682 руб. по платежному поручению от 20.11.2002 №1514 ООО «Картрейд-К», а также 29.11.2002 – 20 000 руб. в счет использования дизельной станции.

Поскольку ответчик обязательство по своевременной и полной оплате арендной платы не исполнил, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере заявленных исковых требований.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.                                              

Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

Доказательств оплаты спорной суммы за пользование дизельной станцией ответчиком в материалы дела не представлено.

Поскольку факт передачи имущества в пользование и наличие задолженности по ее оплате подтверждены документально и ответчиком применительно к статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оспорены, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

При указанных обстоятельствах решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2008 является законным и обоснованным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что ОАО «ВНИИРТ» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку не может быть собственником спорной дизельной станции, несостоятелен, так как истец, ОАО «ВНИИРТ», будучи правопреемником ФГУП «ВНИИРТ», является собственником дизельной станции в силу закона. Изменение собственника не влечет прекращение договорных отношений (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Дополнительное соглашение от 22.11.2002 к договору об использовании дизельной станции, на которое ссылается ответчик в подтверждение перехода к нему права собственности на спорную дизельную станцию, судом первой инстанции правомерно признано недействительным, поскольку оно не соответствует требованиям действующего законодательства (подписано от имени ФГУП «ВНИИРТ» неуполномоченным лицом – начальником Судогодского метеополигона ФГУП «ВНИИРТ» Белоусовым В.Н.).

Статьей 183 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Одобрение сделки должно исходить от органа или лица, уполномоченного в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей или основывались на доверенности, либо полномочия работников на совершение таких действий явствовали из обстановки, в которой они действовали (абзац 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательства, свидетельствующие об одобрении действий                Белоусова В.Н. по подписанию соглашения от 22.11.2002, влекущего переход права собственности на имущество ФГУП «ВНИИРТ», в материалы дела не представлены.

В обоснование доводов возражений на апелляционную жалобу истец представил письма от 26.05.2003 №143 и от 02.04.2008 №124 за подписью генерального директора и исполнительного директора ОАО «Судогодский молочный завод», адресованные истцу, которые являются подтверждением отсутствия между сторонами сделки по отчуждению ответчику спорной дизельной станции.

С учетом изложенного оспариваемый судебный акт соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченная первоначально заявителем апелляционной жалобы по платежным поручениям от 27.11.2008 №2519 и от 26.12.2008 №2726 не в установленном порядке (не те платежные реквизиты), подлежит возврату ему из федерального бюджета в соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 110, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 29.10.2008 по делу №А11-3509/2008-К1-13/178 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Судогодский молочный завод»,                        г. Судогда, - без удовлетворения.  

Возвратить открытому акционерному обществу «Судогодский молочный завод», г. Судогда, из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб., уплаченную по платежным поручениям от 27.11.2008 №2519 и от 26.12.2008 №2726.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Подлинные платежные поручения от 27.11.2008 №2519 и от 26.12.2008 №2726 возвратить из материалов дела открытому акционерному обществу «Судогодский молочный завод», г. Судогда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий    судья      

                    Г.А. Аксёнова

Судьи

                     В.И. Кузнецов

                 Т.С. Родина