Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А38-4752/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

                                                          

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                          Дело №  А38-4752/2008-9-187

30 января 2009 года                                           

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебушко»

на определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2008 о возвращении заявления, принятое судьей Шевелевой Н.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлебушко» о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Хлебушко» - Зуйкова А.Н. (на основании решения от 12.09.2008 №7 и приказа от 15.09.2008 №95-П, паспорт серии  2206 № 925623).

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Хлебушко» (далее –             ООО «Хлебушко», заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением признании его несостоятельным (банкротом).

Руководствуясь статьей 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», суд первой инстанции определением от 10.11.2008 возвратил заявление ООО «Хлебушко».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что заявление должника не соответствует требованиям статьи 37 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (действующего на момент принятия обжалуемого судебного акта), а именно было подано без приложения необходимых документов, позволяющих установить арбитражному суду признаки банкротства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Хлебушко» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов, изложенных в судебном акте, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя, оспариваемый судебный акт принят с нарушением пункта 2 статьи 42 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», согласно которому в случае, если обращение в арбитражный суд с заявлением должника является обязательным, но к нему приложены не все необходимые документы, заявление принимается арбитражным судом к производству и недостающие документы истребуются при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

В судебном заседании заявитель поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №6 по Республике Марий Эл, надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочного представителя в судебном заседании не обеспечила, отзыв на апелляционную жалобу не представила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Инспекции.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев заявление ООО «Хлебушко», проверив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены обжалованного определения, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002                        № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве, судья арбитражного суда принимает заявление о признании должника банкротом, поданное с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

В соответствии с частью 3 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан направить другим лицам, участвующим в деле, копии искового заявления и прилагаемых к нему документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со статьей 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению должника должны прилагаться документы, подтверждающие выполнение обязанности, предусмотренной пунктом 4 статьи 37 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», по направлению копии заявления должника конкурсным кредиторам и уполномоченным органам.

В соответствии со статьей 38 Закона о банкротстве к заявлению должника прилагаются документы, подтверждающие наличие задолженности; список кредиторов и должников заявителя с расшифровкой кредиторской и дебиторской задолженностей, а также документальные доказательства о неспособности должника удовлетворить требования кредиторов в полном объеме.

Из материалов дела следует, что к заявлению должника не были приложены: документальные доказательства размера задолженности должника по гражданско-правовым обязательствам, просроченной свыше трех месяцев; документальные доказательства размера задолженности по обязательным платежам (справка налогового органа о размере задолженности, акт сверки взаимных расчетов и т.д.); доказательства принятия судами общей юрисдикции, арбитражными судами исковых заявлений, указанных в заявлении должника; сведения об исполнительных документах, а также об иных документах, предъявленных для списания денежных средств со счетов должника в безакцептном порядке, с приложением подтверждающих эти сведения доказательств; сведения об имеющемся у должника имуществе, в частности, о денежных средствах на сетах в банках и иных кредитных организациях (справка налогового органа о количестве открытых у должника расчетных счетов); о дебиторской задолженности должника; список должников заявителя.

Однако в заявлении должника содержалось только общее сообщение о наличии у юридического лица задолженности по денежным обязательствам и обязательным платежам, а также не были приведены данные об основаниях ее возникновения из конкретных гражданско-правовых договоров с указанием даты их заключения, вида, прав и обязанностей сторон и иных существенных условий, исполнения сделок при осуществлении предпринимательской деятельности.

В пункте 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 1 статьи 44 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в качестве оснований для возвращения заявления о признании должника банкротом указано на несоблюдение должником требований статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что неполнота сведений о размере, основаниях и сроке возникновения каждой задолженности юридического лица перед кредиторами влечет возвращение заявления в связи с существенными нарушениями пункта 4 статьи 37 и статьи 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», и возвращение его арбитражным судом правомерно.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции требования статьи 42 Закона о банкротстве признается судом апелляционной инстанции несостоятельным ввиду следующего.

Кроме того, лишь при условии, если бы обращение в арбитражный суд с заявлением должника являлось обязательным, то отсутствие документов, указанных в статье 38 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», не могло служить, согласно пункту 1 статьи 42 того же Федерального закона, препятствием для принятия заявления с последующим истребованием недостающих документов при подготовке дела о банкротстве к судебному разбирательству.

По данному делу арбитражный суд первой инстанции не установил и, соответственно, не указал в обжалуемом судебном акте о наличии по данному делу исключительного случая обязанности должника по подаче заявления должника в арбитражный суд, предусмотренного статьей 9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции не может принять этот довод заявителя во внимание, поскольку возвращение судом заявления не является для должника препятствием к устранению существенных недостатков и повторному обращению с заявлением о признании банкротом.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет определение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 257-262, 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 10.11.2008 по делу № А38-4752/2008-9-187 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлебушко» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                        Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                 И.А. Смирнова     

                                                                                                     В.Н. Урлеков