Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А43-25897/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600000, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

__________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Владимир                                                                Дело № А43-25897/2008-27-168

30 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено 30.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Протасова Ю.В.,

судей Смирновой И.А., Урлекова В.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кутузовой С.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008, принятое судьей Лягиным В.В.,

по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике о привлечении конкурсного управляющего Чурюмова Валерия Ивановича к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Управление Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике (далее – Управление, административный орган, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Промстрой-сервис» (далее - ООО «Промстрой-сервис», должник) Чурюмова Валерия Ивановича (далее – арбитражный управляющий Чурюмов В.И.) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 07.11.2008 в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Управление обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью обстоятельств, которые суд посчитал установленными, нарушением норм материального права.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции неправильно применил статью 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и сделал выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам.

По мнению Управления, процедура привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности не нарушена, поскольку он был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении уведомлением о проведении проверки от 27.08.2008 № 21-26/2782, в котором было указано, что Управлением будет рассматриваться вопрос о привлечении арбитражного управляющего по результатам проверки к административной ответственности. Данное уведомление не носило предположительный характер. Однако арбитражный управляющий не воспользовался этой возможностью, тем самым отказавшись от использования прав, предоставленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Управление и арбитражный управляющий, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, участие полномочных представителей в судебном заседании не обеспечили. Представив отзыв на апелляционную жалобу, арбитражный управляющий просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции решения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 04.12.2007 по делу № А71-2901/2007-Г2 ООО «Промстрой-сервис» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Чурюмов В.И.

В связи с обращением в Управление с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Промстрой-сервис» Чурюмова В.И. (определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 02.07.2008) должностным лицом отдела контроля за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике была проведена проверка его деятельности по вопросу соблюдения положений Федерального закона от 26.10.2003                   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

В ходе проверки установлено, что конкурсным управляющим были нарушены требования статей 12, 143 Федерального закона от 26.10.2002                  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», выразившиеся в несоблюдении периодичности представления собранию кредиторов должника отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе, а также несвоевременном направлении в арбитражный суд протокола собрания кредиторов.

Усмотрев в действиях конкурсного управляющего признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса, Управление составило протокол об административном правонарушении от 29.09.2008 № 00261808.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях материалы административного дела для рассмотрения по существу направлены в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности.

Руководствуясь статьями 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования. Арбитражный суд пришел к выводу о неисполнении Управлением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, гарантирующих защиту прав лица, привлекаемого к административной ответственности (составление протокола в отсутствие Чурюмова В.И., не извещенного о времени и месте составления протокола).

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Вместе с тем, согласно части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – Кодекс) лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установлены законом.

В соответствии с положениями частей 3, 4, 5 статьи 28.2 Кодекса при составлении протокола об административном правонарушении физическому  лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются их права и обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом, о чем делается запись в протоколе; им должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к нему. Протокол об административном правонарушении подписывается физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. В случае отказа указанных лиц от подписания протокола в нем делается соответствующая запись.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 17 Постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснил, что положения статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Из указанного следует, что лицо, в отношении которого возбуждено административное производство, должно присутствовать при составлении протокола. Протокол может быть составлен в отсутствие этого лица лишь при условии надлежащего извещения о совершении данного процессуального действия. Выполнение этих требований к форме и содержанию протокола направлено на соблюдение гарантий защиты прав лица, привлекаемого к ответственности.

При выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о дате и времени составления протокола, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 102 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 29.7 Кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства (в том числе и те, на которые заявитель ссылается в жалобе), суд первой инстанции установил, что Чурюмов В.И. не был надлежащим образом извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении, в связи с чем был лишен соответствующих процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности. Однако в рассматриваемом случае Управление сочло, что оно надлежащим образом уведомило арбитражного управляющего о дате и времени составления протокола об административном правонарушении и посчитало возможным составить протокол об административном правонарушении в его отсутствие.

Как следует из материалов дела, что в подтверждение надлежащего извещения Чурюмова В.И. о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем было представлено  уведомление от 27.08.2008 № 21-26/2782, в котором указано на необходимость явки 29.09.2008 в 14-00 для рассмотрения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по результатам проверки.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что арбитражный управляющий Чурюмова В.И. о времени и месте составления протокола по делу об административном правонарушении и рассмотрения дела об административном правонарушении надлежащим образом не извещен.

Доказательства надлежащего извещения арбитражного управляющего о времени и месте составления протокола и о рассмотрении дела об административном правонарушении, а также указывающие на то, что он уклонялся от получения извещений административного органа, от участия в составлении протокола, в материалах дела отсутствуют.

Нарушение положений статьи 28.2 Кодекса является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности в силу части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации либо для признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа в силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несоблюдение регламентированного статьей 28.2 Кодекса порядка составления протокола об административном правонарушении органами, уполномоченными привлекать правонарушителей к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту. Протокол об административном правонарушении, оформленный с нарушением требований вышеназванной статьи, не может признаваться доказательством по делу в силу положений статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований статьи 28.2 Кодекса и, следовательно, не может служить основанием для привлечения арбитражного управляющего Чурюмова В.И. к административной ответственности.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Ссылка Управления на то обстоятельство, что уведомление от 27.08.2008 № 21-26/2782 не носило предположительный характер, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку, как правомерно указал в обжалуемом решении суд первой инстанции, извещение должно содержать конкретные сведения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.

Судом первой инстанции правильно и всесторонне оценены фактические обстоятельства дела и верно применены нормы материального и процессуального права. Законных оснований для удовлетворения апелляционной  жалобы и для пересмотра судебного акта первой инстанции не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции оставляет решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался в связи с учетом положений части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 257-262, 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Нижегородской области от 07.11.2008 по делу № А43-25897/2008-27-168 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной регистрационной службы по Удмуртской Республике  - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                                         Ю.В. Протасов

Судьи                                                                                                  И.А. Смирнова

В.Н. Урлеков