Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А11-11141/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир       

30 января 2009 года                                     Дело № А11-11141/2008-К2-22/557                   

Резолютивная часть постановления объявлена 27.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Рубис Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октавия» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008, принятое судьей Кузьминой Т.К. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Октавия» о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 23.10.2008 № 103/ККМ по делу об административном правонарушении.

В судебном заседании приняли участие представители Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области – Воинов В.А. по доверенности от 11.01.2009 № 03-14/00011, Салаева Е.И. по доверенности от 11.01.2009 № 03-14/00012.

Общество с ограниченной ответственностью «Октавия», надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Октавия» (далее по тексту – Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы                 № 10 по Владимирской области от 23.10.2008 № 103/ККМ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – Кодекс).

Решением суда от 18.122008 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит  отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя, вводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также при принятии решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права. 

Общество не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что  Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» не ограничено право должностных лиц налогового органа приобретать товары и получать услуги в целях проведения проверки.

Таким образом, по мнению заявителя, приобретение товара должностными лицами инспекции при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники в личное пользование не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона.

В судебное заседание представитель Общества не явился.

Инспекция, представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции – законным и обоснованным.

Представители Инспекции в судебном заседании поддержали позицию налогового органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия представителя заявителя.

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано администрацией г. Владимира 23.02.2001.

13.10.2008 в торговой точке Общества, расположенной на первом этаже ЦУМа «Валентина», расположенного по адресу: г. Владимир,                     ул. Дворянская, д. 10, сотрудниками Инспекции проведена проверка выполнения Обществом требований Федерального закона от 22.05.2003                 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 13.10.2008                 № 173, акт проверки выдачи чека от 13.10.2008, акт проверки наличных денежных средств от 13.10.2008.

Согласно акту проверки выдачи чека от 13.10.2008 должностным лицом Инспекции приобретена в личное пользование пачка сигарет «Парламент» по цене 53 руб.; расчет наличными денежными средствами произвел продавец Шкатова Ю.М. без применения контрольно-кассовой   машины; чек не   пробит и не выдан покупателю.

Из акта о проверке наличных денежных средств кассы следует, что в ней фактически находилось 7 110 руб., по учетным данным в кассе должна находиться сумма 1 740 руб. 50 коп., излишки составили 5 369 руб. 50 коп.

Усмотрев в действиях Общества наличие состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, налоговый орган в присутствии законного представителя Общества директора                      Мартынова В.В. составил протокол от 15.10.2008 об административном правонарушении.  

23.10.2008 начальником Инспекции принято постановление по делу об административном правонарушении № 103/ККМ, согласно которому Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, на него наложен    административный штраф в размере 30 000 руб.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным факт совершения  Обществом вмененного административного правонарушения,  признал правомерным привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с учетом следующего.

В соответствии с частями 6, 7 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности  арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В силу статьи  2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее по тексту – Закон № 54-ФЗ) контрольно-кассовая техника подлежит применению на территории Российской Федерации в обязательном порядке всеми организациями и индивидуальными предпринимателями,  при осуществлении ими наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт в случаях продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Организации и индивидуальные предприниматели в соответствии с порядком, определяемым Правительством Российской Федерации, могут осуществлять наличные денежные расчеты и (или) расчеты с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению при условии выдачи ими соответствующих бланков строгой отчетности. Порядок утверждения формы бланков строгой отчетности, приравненных к кассовым чекам, а также порядок их учета, хранения и уничтожения устанавливается Правительством Российской Федерации.

Ответственность за неприменение контрольно-кассовой техники установлена статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из совокупного толкования приведенных норм следует, что объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.5 Кодекса, образует продажа товаров, выполнение работ или оказание услуг без применения в установленных законом случаях контрольно-кассовых машин.

Частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы статьей 7 Закона № 54-ФЗ, статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506. 

Указанные нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники. Между тем они не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, проверочная закупка проведена должностным лицом Инспекции заместителем начальника отдела Беречиновой Е.Н. (акт проверки выдачи чека от 13.10.2008, л.д. 33).

Из совокупного толкования положений Закона № 144-ФЗ следует, что проверочная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом в случаях и поряд­ке, предусмотренных названным Законом. Согласно статье 13 Закона № 144-ФЗ нало­говые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприя­тия.

По смыслу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 02.09.2008                 № 3125/08,  проверочная закупка должностным лицом налогового органа при осуществлении контроля за соблюдением законодательства о применении контрольно-кассовой техники в силу части 3 статьи 26.2 Кодекса не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения, поскольку она допускается как оперативно-розыскное мероприятие лишь в случаях, предусмотренных законом.

При таких обстоятельствах проведение должностным лицом Инспекции проверочной закупки при осуществлении контроля за применением Обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

При таких обстоятельствах налоговым органом, вопреки требованиям статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не доказано событие вменяемого Предпринимателю административного правонарушения.

Не принимается во внимание суда апелляционной инстанции довод  Инспекции о приобретении товара для личного использования, поскольку  проверочные мероприятия  в Обществе производились  должностными лицами в соответствии с  поручением № 169  от 13.10.2008 (л.л.51), выданным заместителем начальника инспекции И.Ю.Глазковой.

В связи с изложенным суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении заявления Общества.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ввиду неправильного применения норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся  в силу  части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  в любом случае основаниями для отмены судебного акта,  Арбитражным судом Владимирской области не допущено.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 18.12.2008 по делу № А11-11141/2008-К2-22/557 отменить.

Постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 10 по Владимирской области от 23.10.2008 № 103/ККМ по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья                                   М.Б. Белышкова

Судьи                                                                          М.Н. Кириллова

                                                                                    Е.А. Рубис