Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А39-2935/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                           Дело № А39-2935/2008-246/16

«30» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей Кузнецова В.И., Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеинвест»                           на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2008 по делу № А39-2935/2008-246/16, принятое судьей Алехиной М.Н., по иску  общества с ограниченной ответственностью «Нефтеинвест» к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания», закрытому акционерному обществу «РН-Лизинг», с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,- общества с ограниченной ответственностью «ЮКОС-Лизинг Компани», о признании недействительным решения общего собрания участников,

при участии:

от ООО «Нефтеинвест» - Шахова В.В. по доверенности 23.01.2009 (сроком на три года), удостоверению адвоката от 01.04.2003 № 4926; Михалёва И.Ю. по доверенности от 23.01.2009 (сроком на три года), паспорту серии 4501 №869834, выданному 88 отделом милиции г.Москвы 27.02.2002;

от ЗАО «РН-Лизинг» - Кузнецова А.О. по доверенности от 05.12.2008 (сроком на один год), паспорту серии 4500 № 378037, выданному паспортным столом № 1 ОВД «Коньково» г. Москвы 24.08.2000;

от ООО «Сибирская лизинговая компания» - Астахова С.В. по доверенности от 05.12.2008 (сроком на один год), паспорту серии 4501 № 141652, выданному РОВД «Южное Тушино» г. Москвы 04.09.2001;

от ООО «ЮКОС-Лизинг Компани» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя,

установил, что общество с ограниченной ответственностью «Нефтеинвест» (далее – ООО «Нефтеинвест») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» (далее – ООО «Сибирская лизинговая компания») и закрытому акционерному обществу «РН-Лизинг» (далее – ЗАО «РН-Лизинг») о признании недействительным  решения общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирская лизинговая компания» от 03.06.2008 о продлении  полномочий Управляющей компании  - ООО «ЮКОС-Лизинг Компани» до 2011 года.

Исковые требования мотивированы наличием у истца дополнительного права «вето» при принятии решения по вопросу  о заключении, расторжении и изменении соглашений (договоров) о передаче полномочий единоличного исполнительного органа, заключенных обществом с управляющей организацией  или управляющим, которым он воспользовался  при голосовании на собрании и которое было проигнорировано обществом.   

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ЮКОС-Лизинг Компани» (далее – ООО «ЮКОС-Лизинг Компани»).

Решением Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2008 в иске было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Нефтеинвест» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, уточнением к ней, в которых просит решение отменить по основаниям пунктов 3,4 части 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с  несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением норм материального права или норм процессуального права.

Заявитель не согласен с выводом суда об отсутствии у него материального интереса, тогда как нарушено предоставленное ему уставом общества право «вето».

По мнению заявителя, суд неправильно истолковал статьи 8, 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью», применил статью 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению.

ООО «Сибирская лизинговая компания» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на принятие оспариваемого решения в полном соответствии с законом, на декларативный характер положения устава, без урегулирования механизма реализации права «вето», и отсутствие в деле доказательств нарушения прав истца.

ЗАО «РН-Лизинг» в отзыве согласилось с позицией общества, при этом пояснило, что действия заявителя направлены на блокирование деятельности общества и исходя из положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должны квалифицироваться как злоупотребление правом.

ООО «ЮКОС-Лизинг Компани» явку  полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило, в отзыве указало, что голосование по вопросу повестки дня  против принятия решения не подтверждает реализацию права «вето». 

В соответствии со статьёй 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ООО «ЮКОС-Лизинг Компани», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом, участниками ООО «Сибирская лизинговая компания» являются ЗАО «РН-Лизинг» и ООО «Нефтеинвест» с долями в уставном капитале в размере 98% и 2% соответственно.

03.06.2008 состоялось заочное внеочередное собрание участников ООО «Сибирская лизинговая компания» с повесткой дня:

1. Избрание председательствующего на внеочередном общем собрании участников общества и секретаря.

2.О продлении полномочий управляющей компании  -  ООО «ЮКОС-Лизинг Компани» до 01.06.2011.

3. О заключении с управляющей компанией  - ООО «ЮКОС-Лизинг Компани» дополнительного соглашения к договору о передаче полномочий единоличного исполнительного органа от 01.12.2003 о продлении полномочий управляющей компании  и его подписании.

По результатам голосования обществом «Сибирская лизинговая компания» приняты решения о продлении полномочий  управляющей компании  ООО «Юкос-Лизинг Компани» и о подписании с нею дополнительного соглашения.

Бюллетени для голосования, полученные представителем  ООО «Нефтеинвест», свидетельствуют, что последний проголосовал против продления полномочий управляющей компании (второй вопрос повестки дня), против подписания с ней дополнительного соглашения (третий вопрос).

При этом, сославшись на пункт 8.3 устава, сделал на бюллетенях запись  о наложении вето на решение вопросов по второму  и третьему вопросу повестки дня.

Указывая на то, что принятое решение нарушает предоставленное участнику дополнительное право «вето», ООО «Нефтеинвест» обратилось в суд с настоящим иском.

В силу статьи 42 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество вправе передать по договору полномочия своего единоличного исполнительного органа управляющему, если такая возможность прямо предусмотрена уставом общества.

Пункт 11.1 устава общества корреспондирует данную норму.

В соответствии со статьей 33 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  решение о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества ком­мерческой организации или индивидуальному предпринимателю (далее - управляющий), утверждение такого управляющего и условий договора с ним принимаются общим собранием участников общества.

Согласно части 8 статьи 37 указанного закона решение по данному вопросу принимается большинством голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.

В соответствии с пунктом 10.5. устава ООО «Сибирская лизинговая компания» каждый участник общества на общем собрании участников имеет количество голосов, пропорциональное его доле в уставном капи­тале общества, за исключением случаев, установленных Федеральным законом «Об обществах с ограниченной ответственностью» и настоящим уставом. Специальных оговорок по числу голосов в отношении вышеука­занных вопросов устав общества не содержит.

Пунктом 8.3 устава предусмотрено дополнительное право                          ООО «Нефтеинвест» - право «вето» при принятии обществом решений, в том числе и по вопросу о заключении, расторжении и изменении соглашений (договоров)  о передаче  полномочий единоличного  исполнительного органа, заключенных обществом с управляющей организацией  или управляющим.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела и представленные в дело доказательства, суд пришел к верному выводу о том, что оба участника общества проголосовали по вопросам повестки дня и спорные решения приняты большинством голосов. При этом истец, проголосовавший против, реализовал право на управление обществом.

Кроме того, суд установил отсутствие нарушений прав истца  и злоупотребления правом, исходя из требований статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данный вывод подтверждается обстоятельствами дела, представленными  в дело доказательствами, базируется на названной норме права.

Материалы дела свидетельствуют о том, что истец ни разу не выступил инициатором собрания, не вынес на повестку дня своих предложений по вопросу о выборе или замене управляющей компании. На многочисленных общих собраниях по данному вопросу голосовал против управления ком­пании ООО «ЮКОС-Лизинг Компани», воздерживался, либо не уча­ствовал в собрании. Тогда как текущая производственная деятельность общества без исполнительного органа невозможна.

Довод заявителя об использовании им права «вето»  при принятии оспариваемого решения судом отклоняется исходя из следующего.

По мнению ООО «Нефтеинвест», право «вето» означает  полномочие лица в одностороннем порядке:

- заблокировать принятие решения какого-либо органа;

- запретить вступление в силу такого решения.   

Истец полагает, что, проголосовав против принятия решения, он воспользовался основным правом на голосование, реализуя дополнительное право, – заблокировал принятие решения общим собранием  и одновременно запретил вступление его в силу.

Однако изложенная истцом позиция основана на неправильном толковании пункта 8.3 устава.

Названный пункт предусматривает использование права «вето» при принятии решений по конкретным вопросам.

Исходя из содержательного правового смысла принятие решений предполагает голосование участника по вопросам повестки дня  количеством голосов, установленным статьей 37 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  и уставом общества.

Как видно из представленных в дело бюллетеней,  ООО «Нефтеинвест» реализовало  право на принятие решений посредством  голосования «против», а не посредством наложения «вето» на принятие решения.

Поскольку названные права носят взаимоисключающий характер, голосование участника по вопросу повестки дня собрания не предполагает одновременное наложение «вето».     

При изложенных обстоятельствах дела у суда второй инстанции отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя. 

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 14.11.2008 по делу №А39-2935/2008-246/16 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Нефтеинвест»                       - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                        Т.С. Родина

Судьи                                                                                                 В.И. Кузнецов

                                                                                                            Н.А.Насонова