Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2007 по делу n  А38-2506-1/23-2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                           Дело №  А38-2506-1/23-2007

15 июня 2007 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2007 года, полный текст постановления изготовлен 15 июня 2007 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Большаковой О.А., Максимовой М.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батраковой Е.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕГО" на решение Арбитражного суда Республики Мари Эл от 01.03.2007  по делу № А38-2506-1/23-2007, принятое судьей Куклиной Л.А.,  по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЕГО" к открытому акционерному обществу "Суслонгерский завод РТИ", Управлению Федеральной регистрационной службы по РМЭ о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости и встречному исковому заявлению ОАО "СзРТИ" к ООО "Тего" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости,

третьи лица: 1. общество с ограниченной ответственностью "Квадро", 2.Управление  Федеральной службы судебных приставов по Республики Марий Эл, Мураховский Р.В.

В судебном заседании участвуют представители:

от ООО "Тего" – Гаврилов А.В., доверенность от 01.05.2007, (сроком до 31.12.2007), ордер от 05.06.2007 № 0414;

от ОАО "СзРТИ" – Никифоров В.А., доверенность от 03.02.2007 № 2-Д (сроком на 3 года);

от УФРС по РМЭ  – не явился, извещен (уведомление № 10460);

 от УФССП по РМЭ – не явился, извещен (уведомление  № 10465);

от Мураховского Р.В. – не явился, извещен (уведомление № 104459).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕГО" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий ЭЛ с иском к открытому акционерному обществу "Суслонгерский завод РТИ" (далее ОАО СзРТИ), Управлению Федеральной регистрационной службы по РМЭ (далее - УФРС по РМЭ) о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности на объект недвижимости и обязании Управления Федеральной регистрационной службы по РМЭ зарегистрировать переход права собственности на объекты недвижимости.

ОАО "СзРТИ" требования не признал и предъявил встречное исковое заявление к ООО "Тего" о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости от 10.08.2003

Решением суда первой инстанции от 01.03.2007 ООО "Тего" отказано в удовлетворении исковых требований. Встречное исковое заявление ОАО "СзРТИ" удовлетворено частично, договор купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2003, заключенный между ООО "Тего" и ОАО "СзРТИ", в части купли-продажи цеха ТНТ общей площадью 327,1 кв.м. и гаража общей площадью 395,3 кв.м., расположенных по адресу: Республика Марий ЭЛ, Звениговский район, п.Суслонгер, пер. Школьный признан недействительным, о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 10.08.2003, заключенного между ООО "Тего" и ОАО "СзРТИ", в части купли-продажи складского корпуса общей площадью 783,4 кв.м. отказано.

Общество – заявитель жалобы, не согласилось с принятым решением и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит вышеуказанное решение отменить на  основании п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушением и неправильным применением норм материального права.

По мнению заявителя, арест с имущества ОАО "СзРТИ" снят 01.07.2003 на основании Постановления судебного пристава исполнителя от 01.07.2003. Общество не знало о наложении ареста на указанное в договоре купли-продажи имущество от 10.08.2003. Вывод суда, что квитанции к приходным кассовым ордерам №№ 90, 91, 92 не могут использоваться в качестве доказательств, подтверждающих факт оплаты по договору купли-продажи от 10.08.2003, является неправомерным. 

Заявитель указывает, что арбитражный суд необоснованно отклонил заявленные ходатайства о вызове в суд в качестве свидетелей  директора и заместителя директора по правовым вопросам ОАО "СзРТИ"  которые выполняли свои трудовые обязанности в период заключения договора купли-продажи от 10.08.2003. Кроме того, вывод эксперта о том, что части оттисков печати на приходных кассовых ордерах №№ 90, 91, 92 и квитанций к приходным кассовым ордерам №№ 90, 91, 92 нанесены не печатью ОАО "СзРТИ" является необоснованным.

ОАО "СзТРИ" в отзыве от 05.06.2007 указало, что с доводами, изложенными в апелляционной жалобе, не согласно. Считает, что нормы материального права применены судом правильно, основания для отмены решения отсутствуют.

23.05.2007 УФРС по РМЭ в отзыве просит решение арбитражного суда от 01.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Тего" – без удовлетворения.

ООО "ТД "Квадро" в отзыве на апелляционную жалобу от 05.06.2007, указывает, что решение суда вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, является законным и обоснованным, просит апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения.

В заседание суда второй ответчик, третье лицо не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся сторон, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания, по имеющимся  материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.        

Из материалов дела усматривается, что здание цеха ТНП и здание гаража до совершения 10.08.2003 сделки купли-продажи арестованы в рамках исполнительного производства.

28.04.2003 судебным приставом – исполнителем Звениговского подразделения Службы судебных приставов по Республике Марий Эл Управления Министерства юстиции РФ в рамках сводного исполнительного производства № 3 от 23.01.20003 составлены акты № № 1, 2 описи и ареста имущества ОАО "СзРТИ". В составе арестованного имущества находилось здание гаража кирпичного на 6 мест,1966г/в. (позиции 7 и 14 акта №1 от 28.04.2003).

16.05.2003 судебным приставом- исполнителем направлено несколько заявок в ООО "Деловое партнерство" на проведение открытых торгов по продаже арестованного имущества. По заявке № 1352  от 16.05.2003 в целях реализации переданы документы по зданию механического цеха и зданию гаража. Однако данное имущество не было принято ООО "Деловое партнерство" на реализацию в связи с  отсутствием оценки имущества и правоустанавливающих документов.

Остальное арестованное имущество 24.06.2003 и 30.06.2003 реализовано ООО "Деловое партнерство" на публичных торгах, победителем которых признано ООО "Тего".

30.06.2003, 04.07.2003 между ООО "Деловое партнерство" (продавец)  и ООО "Тего" (покупатель) заключены договоры купли-продажи, по которым покупателю передано реализованное на торгах имущество.

Согласно  пункту 2 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест имущества должника состоит из описи имущества, объявления запрета распоряжаться им, а при необходимости - ограничения права пользования имуществом, его изъятия или передачи на хранение. Виды, объемы и сроки ограничения определяются судебным приставом-исполнителем в каждом конкретном случае с учетом свойств имущества, значимости его для собственника или владельца, хозяйственного, бытового или иного использования и других факторов.

Таким образом, здание цеха ТНП и здание гаража не выставлялись на торги, и наложенный на них судебным приставом арест сохранил свое действие запрета распоряжаться имуществом.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод истца о снятии ареста со спорного имущества 01.07.2003, с учетом оценки в совокупности всех доказательств и обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права.

Определением Арбитражного суда Республики Марий Эл от 29.10.2003 по делу № А38-11/109-2003 в отношении ОАО "СзТРИ" введена процедура наблюдения. Решением арбитражного суда от 27.04.2004 признано несостоятельным (банкротом).

На основании статьи 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" 11.11.2003 судебным приставом- исполнителем снят арест с арестованного и не реализованного имущества должника, в том числе со здания механического цеха и здания гаража.

10.08.2003 между ОАО "СзРТИ" (продавец) и ООО "Тего" (покупатель) заключен договор купли-продажи объектов недвижимости.

В соответствии с п.1.1 договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель оплатить следующее недвижимое имущество, расположенное по адресу: Республика Марий ЭЛ, п. Суслонгер, пер. Школьный:

а) цех ТНТ (м/ц) общей площадью 327,1 кв.м., кадастровый номер 12:14:76:01 007:0010:020;

б) гараж общей площадью 395,5 кв.м., кадастровый номер 12:14:76 01 007:0010:022;

в) складской корпус общей площадью 783,4 кв.м, кадастровый номер 12:14:76 01 007:0010:003.

Право собственности продавца на указанные объекты недвижимости в установленном порядке зарегистрировано 07.10.2003 после заключения сделки купли-продажи. Переход права собственности к покупателю не регистрировался.

11.08.2003 сторонами составлен акт приема-передачи на указанные объекты.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом представленные доказательства должны отвечать требованиям относимости и допустимости (ст.ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве доказательств оплаты имущества Обществом представлены квитанции к приходно-кассовым ордерам № 90 от 03.10.2003 на сумму 59500 руб., №91 от  06.10.2003 на сумму 59800 руб., № 92 от 07.10.2003 на сумму 59750 руб.

Арбитражный суд Республики Марий ЭЛ правомерно не принял указанные документы в качестве доказательств оплаты, в связи с нарушением требований к оформлению данных бухгалтерских документов и с учетом выводов  экспертизы.

При указанных обстоятельствах сделка в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожной, поскольку не отвечает требованиям  пунктам 2,3,4 статьи 51 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Требования ООО "Тего" о вынесении решения о государственной регистрации перехода права собственности по договору купли-продажи от 10.08.2003 в части здания механического цеха и здания гаража судом первой инстанции обоснованно отклонены.

На основании договора на оказание услуг от 14.01.2005 Центром консалтинговых услуг ООО "МириЭль" составлен отчет № 38/17-2005 об оценке рыночной стоимость объектов недвижимости ОАО "СзРТИ".

23.08.2005 состоялись торги, по результатам которых 30.08.2005 между ОАО "СзРТИ" (продавец)  и ООО"Квадро" (покупатель), ставшим победителем открытых торгов, заключены договоры купли-продажи объектов недвижимости гаража площадью 395,5 кв.м, литра О, инвентарный номер 2532 и цеха ТНП, площадью 327,1 кв.м., литра М инвентарный номер 2530.

Право собственности ОАО "СзРТИ" на гараж и цех ТНП подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 23.12.2004 серии 12-АА № 0104579, от 23.12.2004 серии 12-АА № 0104580.

Договор исполнен сторонами, объекты по акту переданы покупателю, оплата произведена в полном объеме.

Доказательства признания недействительной государственной регистрации прав продавца  по оспариваемой сделке в материалы дела не представлены.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения заявленных исковых требований и в этой части.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.  Доводы заявителя апелляционной жалобы - несостоятельны.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 01.03.2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЕГО" – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

О.А. Большакова

М.А. Максимова