Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2009 по делу n А11-10526/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                

30 января  2009 года                                   Дело № А11-10526/2008-К2-23/541

Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2009.

В полном объеме постановление изготовлено  30.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи  Рубис Е.А.,

судей Гущиной А.М., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Богдановой Т.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Владимира на решение Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2008, принятое судьей  Фиохиной Е.А.  по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Китеж» о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира от 10.10.2008  № 16/178 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Владимира –Марков С.В. по доверенности от 17.11.2008, Константиновская Н.И. по доверенности от 11.01.2009.

Общество с ограниченной ответственностью «Китеж», надлежаще извещенное о дате, времени и месте рассмотрения жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Китеж» (далее – общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с заявлением о признании недействительным и отмене постановления Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Владимира (далее – инспекция, административный, налоговый орган) от 10.10.2008  № 16/178 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Решением суда от 16.12.2008  заявленные требования общества удовлетворены. Оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Не согласившись с принятым судебным актом, инспекция обратилась в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Налоговый орган указывает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права.

Так, суд первой инстанции, признавая своим решением  постановление инспекции от 10.10.2008 незаконным, обосновывает свой вывод тем, что инспекцией использованы доказательства, полученные с нарушением Федерального закона от 12.08.1995  № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Податель апелляционной жалобы, выражая несогласие с выводом суда, утверждает, что доказательства совершенного обществом административного правонарушения получены в соответствии с действующим законодательством.

Кроме того, нормами статьи 23.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к компетенции налоговых органов отнесены дела об административных правонарушениях, предусмотренные статьей 14.5 Кодекса.

Административный орган обращает внимание суда, что во время проведения проверки и закупки товара в целях выявления факта неприменения обществом контрольно-кассовой техники сотрудники налогового органа действовали в соответствии с нормами действующего законодательства.

Процессуальные требования привлечения к административной ответственности налоговым органом соблюдены.

Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило.

В судебном заседании представители инспекции поддержали позицию административного органа, изложенную в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя общества с ограниченной ответственностью «Китеж».

Законность принятого судебного акта проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 07.10.2008 налоговым органом проведена проверка соблюдения обществом требований Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт».

Проверка проводилась в офисе, принадлежащем обществу на правах аренды, расположенном по адресу: г. Владимир, ул. Мира, д. 25.

В ходе проверки установлен факт осуществления приема наличных денежных средств в сумме 1 158 рублей при оформлении заказа на изготовление пластикового окна без выдачи бланка строгой отчетности и применения контрольно-кассовой техники.

По результатам проверки административным органом составлены: акт проверки соблюдения закона от 07.10.2008 № 150, акт проверки-выдачи чека от 07.10.2008, акт проверки наличных денежных средств кассы от 07.10.2008 и протокол об административном правонарушении от 08.10.2008 № 178, принято постановление от 10.10.2008 № 16/178 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.

Посчитав неправомерным привлечение к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 1 статьи 2, статьей 7 Федерального закона от 22.05.2003  № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт», статьей 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991  № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации», пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004  № 506 «Об утверждении положения о федеральной налоговой службе», статьей 13 Федерального закона от 12.08.1995  № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», признал оспариваемое постановление налогового  органа от  10.10.2008  № 16/178 незаконным и отменил его.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Владимирской области подлежащим оставлению без изменения исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт» (далее – Федеральный закон  № 54-ФЗ) все организации и индивидуальные предприниматели при осуществлении наличных денежных расчетов в обязательном порядке должны применять контрольно-кассовую технику.

Нормами статьи 7 Федерального закона № 54-ФЗ, статьи 7 Закона Российской Федерации от 21.03.1991 № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» (далее – Закон  № 943-1), пунктом 5.1.6 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004  № 506 «Об утверждении положения о Федеральной налоговой службе», осуществление контроля за применением организациями и индивидуальными предпринимателями контрольно-кассовой техники возложено на налоговые органы.

Указанные выше нормы предоставляют налоговым органам право проводить проверки в целях осуществления контроля за использованием контрольно-кассовой техники.

Однако указанные нормативные правовые акты не определяют методов и порядка проведения таких проверок и полномочий должностных лиц налоговых органов при их проведении.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела - актом проверки-выдачи чека от 07.10.2008 (л.д 39), при проведении проверки сотрудником инспекции, заместителем начальника отдела оперативного контроля Марковым С.В. лично осуществлены проверочные мероприятия в офисе общества – произведен заказ на изготовление пластикового окна.

По окончании проведения контрольной закупки товар возвращен продавцу, деньги за возвращенный товар получены сотрудником инспекции.

Однако контрольная закупка допускается как оперативно-розыскное мероприятие, проводимое полномочным органом, только в случаях и порядке, предусмотренных Федеральным законом от 12.08.1995 № 144-ФЗ  «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее – Федеральный закон  № 144-ФЗ) и статьей 13 названного Закона, налоговые органы не наделены правом проводить оперативно-розыскные мероприятия.

В соответствии с частью 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, заслушав пояснения сторон, пришел к обоснованному выводу о том, что проведение должностным лицом налогового органа проверочной закупки при осуществлении контроля за применением обществом контрольно-кассовой техники не может расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона, подтверждающее событие правонарушения.

Изложенным выше подтверждается правомерный вывод Арбитражного суда Владимирской области о признании постановления налогового органа от 10.10.2008  № 16/178 о привлечении к административной ответственности незаконным и удовлетворении требований общества.

Арбитражный суд Владимирской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Владимирской области от 16.12.2008 по  делу № А11-10526/2008-К2-23/541 оставить без изменения, апелляционную  жалобу  Инспекции Федеральной налоговой службы  по Октябрьскому району г. Владимира  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня принятия.

Председательствующий судья                                    Е.А. Рубис

Судьи                                                                             А.М. Гущина                                                                             

                                                                                        М.Б. Белышкова