Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А43-7735/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                                Дело № А43-7735/2008-12-307

29 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года, полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Вечканова А.И., при ведении протокола судебного заседания Доан С.Х.,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сталкер» на решение от 19 ноября 2008 года по делу № А43-7735/2008-12-307, принятое судьей Пословой Г.В., по иску общества с ограниченной ответственностью «Пик-НН-Фармасьютикс» к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» об установлении сервитута на нежилое помещение.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца -  не явился, извещен (уведомление № 24843);

от   ответчика – не явился, извещен (уведомления №№ 24844, 24845).

Суд установил.

Общество с ограниченной ответственностью «Пик-НН-Фармасьютикс» (далее - ООО «Пик-НН-Фармасьютикс») обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сталкер» (далее - ООО «Сталкер») об установлении права ограниченного пользования (сервитут) подпомещением № 2 площадью 13,6 кв.м. на первом этаже и подпомещением № 12 площадью 10,1 кв.м. в подвале, являющимися частью помещения № 10 общей площадью 145,9 кв.м. на первом этаже и в подвале здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Горького, 226, принадлежащего на праве собственности ООО «Сталкер», для прохода в помещение № 2 обшей площадью 49 кв.м. в подвале здания по тому же адресу, принадлежащее на праве собственности ООО «ПиК-НН-Фармасьютикс» (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

 Решением арбитражного суда от 19.11.2008 исковые требования удовлетворены.

ООО «Сталкер» не согласилось с принятым по делу решением и просит его отменить на основании пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Заявитель в жалобе указывает, что на основании п.5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО «Сталкер» вправе требовать от истца соразмерную плату за пользование помещением № 10. Однако при переговорах истец всячески уклонялся от разговора об оплате права пользования помещением. Вышеуказанную плату должен был установить Арбитражный суд Нижегородской области.

Ключи от помещения № 10 находятся у истца, который доказательств наличия препятствий  при прохождении в помещение № 2 не представил.

ОАО «ПиК-НН Фармасьютикс» в отзыве на апелляционную жалобу от 29.12.2008 указывает, что решение суда является законным и обоснованным, просит апелляционную инстанцию оставить жалобу без удовлетворения.

Стороны в судебное заседание не явились.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность  принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя жалобы,  отзыва, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ООО «ПиК-НН Фармасьютикс» является собственником встроено-пристроенного   помещения  №   9  площадью   100,1   кв.м.,  встроенного помещения № 4 площадью 149,6 кв.м. на первом этаже и встроенного помещения № 2 площадью 49,0 кв.м. в подвале здания по адресу: г.Н.Новгород, ул.Горького, д.226, что следует из свидетельств о государственной регистрации права от 04.03.2004, 16.05.2003, 02.10.2006.

ООО «Сталкер» принадлежит на праве собственности встроенно-пристроенное помещение № 10 площадью 145,9 кв.м. на первом этаже и в подвале здания по тому же адресу.

 Согласно инвентаризационным планам домовладения № 226 по ул.Горького, изготовленным Нижегородским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризации» по состоянию на 08.10.2008, вход в помещение № 2, расположенное в подвале здания и принадлежащее истцу на праве собственности, осуществляется через помещение № 9, расположенное на 1-м этаже и также принадлежащее истцу на праве собственности, и через подпомещения № 2 и 12 помещения № 10, расположенные на первом этаже и в подвале здания, принадлежащие на праве собственности ООО «Сталкер».

Из экспликации к поэтажному плану домовладения следует, что подпомещения № 2 и № 12 помещения № 10 расположены на 1-м этаже и в подвале здания и являются лестничной клеткой.

Вход в помещение истца возможен только с лестничной клетки, являющейся частью помещения № 10, принадлежащего ООО «Сталкер», что подтверждается планом подвала.

Поводом для обращения в суд  явилось недостижение сторонами соглашения о праве пользования истцом подпомещениями № 2 и 12, расположенными в помещении № 10, для прохода в помещение последнего.

Согласно п.1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе  требовать  от собственника земельного участка предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Исходя из положений статей 274-276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Отсутствие у истца возможности организовать отдельный вход в помещение № 2 подтверждается материалами дела: экспертным заключением от 12.08.2008 Управления научно-исследовательских, проектных и производственных работ Нижегородского государственного архитектурно-строительного университета; письмом от 17.07.2008 Департамента архитектуры и градостроительства администрации г.Н.Новгорода; заключением № 28 от 09.04.2001г. Департамента охраны историко-культурного наследия Н.Новгорода и Нижегородской области; охранным обязательством № 367 от 21.08.2003.

Вывод суда о доказанности чинения ответчиком  препятствий истцу в пользовании подвальным помещением путем ограничения доступа к части своего помещения № 10, через которое осуществляется проход, является обоснованным.

При указанных обстоятельствах суд правомерно удовлетворил исковые требования и пришел к выводу о необходимости установления сервитута в виде прохода в подвальное помещение через подпомещения №№ 2 и 12 помещение № 10, принадлежащие ООО «Сталкер».

Довод заявителя на наличие у него права требовать от истца соразмерную плату за пользование помещением № 10 обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание, поскольку выходит за пределы заявленного требования.

Имеющиеся в деле доказательства оценены судом в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела и требованиями гражданского и процессуального законодательства.

Доводы апелляционной жалобы апелляционная инстанция признает необоснованными, поскольку они противоречат материалам дела.

Решение суда первой инстанции является законным, основания для его отмены по доводам, приведенным в жалобе, отсутствуют. 

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы апелляционной инстанцией не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.11.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Спектр» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

А.И. Вечканов