Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А11-6824/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                            Дело №A11-6824/2008-К1-2/256

«29» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2008 по делу №A11-6824/2008-К1-2/256, принятое судьей Шимановской С.Я., по иску закрытого акционерного общества «Владимирская лизинговая компания», г.Владимир, к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма», г. Владимир, о взыскании 1 453 828 руб. 24 коп., расторжении договора от 16.10.2007 № 99/07 и обязании возвратить имущество в натуре.

В судебном заседании участвуют представители:

-от истца – Сысуева И.В. по доверенности от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009);

-от ответчика – Куделькин С.В. по доверенности от 27.01.2009 (сроком на 1 год).

Суд установил, что закрытое акционерное общество «Владимирская лизинговая компания» (далее – ЗАО «Владимирская лизинговая компания») обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Плазма» (далее – ООО «Плазма») о взыскании задолженности по уплате лизинговых платежей в сумме 1 144 340 руб., неустойки в сумме 309 488 руб. 24 коп., о расторжении договора лизинга движимого имущества от 16.10.2007 №Л-99/07 и об обязании возвратить предмет лизинга – экскаватор ЕК – 12-40, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 3013 (457), двигатель №U388738P, коробка передач №8910, основной ведущий мост (мосты) №654, 149, цвет серожелтый.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение исковых требований. Истец отказался от исковых требований в части обязания возвратить имущество: экскаватор ЕК – 12-40, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 3013 (457), двигатель №U388738P, коробка передач №8910, основной ведущий мост (мосты) №654, 149, цвет серожелтый.

Исковые требования обоснованы статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 15, 28 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части оплаты лизинговых платежей.

Решением от 12.11.2008 с ООО «Плазма» в пользу ЗАО «Владимирская лизинговая компания» взыскана задолженность в сумме 1 144 340 рублей, неустойка в размере 309 488 руб. 24 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20 769 руб. 14 коп

Расторгнут договор лизинга движимого имущества от 16.10.2007 №Л-99/07, заключенный между ЗАО «Владимирская лизинговая компания» и ООО «Плазма». В остальной части производство по делу прекращено.

ЗАО «Владимирская лизинговая компания» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 2 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Плазма» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель жалобы указывает на непринятие во внимание судом первой инстанции того обстоятельства, что вопрос уплаты лизингополучателем невыплаченной суммы, а также штрафов и пени регламентирован пунктами 11.5, 11.6 договора и поставлен в зависимость от возможности лизингополучателя внести оставшиеся платежи.

Кроме того, ООО «Плазма» считает, что суд не установил местонахождение экскаватора, являющегося предметом лизинга, при этом заявитель ссылается на то, он изъят службой безопасности истца, о чем ответчиком подано заявление в ОВД по Ленинскому району г. Владимира.

По мнению заявителя жалобы, истец, обращаясь в суд о взыскании невыплаченной суммы по договору, тем самым неосновательно обогащается, поскольку получает как предмет лизинга, так и фактически полную стоимость экскаватора.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ЗАО «Владимирская лизинговая компания» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель просил оставить решение без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 16.10.2007 ЗАО «Владимирская лизинговая компания» (лизингодатель) и ООО «Плазма» (лизингополучатель) заключили договор №Л-99/07 лизинга движимого имущества – экскаватора ЕК - 12-40, год выпуска 2007, заводской № машины (рамы) 3013 (457), двигатель № U388738P, коробка передач № 8910, основной ведущий мост (мосты) № 654, 149, цвет серожелтый,  на срок 22 месяца, начиная с даты приемки его лизингополучателем.

31.10.2007 по акту приемки-передачи №99 указанное имуществом было передано ответчику.

Пунктом 7.1 договора стороны определили размер лизинговых платежей в сумме 2 479 274 рубля согласно утвержденному графику в Приложении 1, являющемся неотъемлемой частью договора. При этом уплата лизинговых платежей лизингополучателем производится в соответствии с прилагаемым графиком, независимо от фактического использования имущества.

Указывая на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по внесению лизинговых платежей, ЗАО «Владимирская лизинговая компания» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» права и обязанности сторон договора лизинга регулируются гражданским законодательством Российской Федерации, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.

Договор финансовой аренды (лизинга) является подвидом договора аренды (статья 625 Кодекса), поэтому к нему применяются общие положения об аренде, не противоречащие установленным правилам о договоре финансовой аренды.

В части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения обязательства либо просрочки его исполнения должник обязан уплатить кредитору определенную договором неустойку.

В пункте 7.3 договора лизинга от 16.10.2007 предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизингополучателем лизингового платежа, лизингополучатель уплачивает лизингодателю штраф из расчета 0,3 процента суммы от непогашенной задолженности по очередному платежу за каждый день просрочки. Если просрочка платежа превышает 30 календарных дней - штраф начисляется в размере 2 % в день от непогашенной задолженности.

Суд установил, что обязательства по оплате лизинговых платежей ООО «Плазма» надлежащим образом не исполнило, в связи с чем, с ответчика правомерно взысканы соответствующая сумма задолженности и пени.

Из положений пункта 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации следует,  что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Пунктами 11.2, 11.3.3  предусмотрена возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, лизингодатель вправе требовать расторжения договора, если лизингополучатель допускает просрочку очередного платежа более чем на 45 календарных дней.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции  пришел  к  правильному  выводу о расторжении договора лизинга в связи с ненадлежащим  исполнением  ответчиком   своих  обязательств.

Доводы жалобы апелляционным судом рассмотрены и отклоняются как несостоятельные в силу следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что суд не выяснил местонахождение предмета лизинга,  тогда как указанное обстоятельство имеет важное  значение  для  дела,  поскольку  в  случае,  если  предмет  лизинга  находится  у  истца, то оставшаяся сумма по договору, пени и  штрафы с  лизингополучателя не  взыскиваются.

Представитель  истца в  судебном  заседании  не  отрицал  факт изъятия  у  ответчика экскаватора  04.09.2008.

Вместе с тем судом  установлено, что в нарушение  условий договора  ответчик  не  оплачивал  лизинговые  платежи,  используя  при  этом  предмет  лизинга. В  данном  случае в  силу   пункта 11.6 договора  лизинговые  платежи  рассматриваются  как  плата  за  пользование  имуществом и не  возвращаются  лизингополучателю. Из  материалов  дела  следует, что  с  момента  изъятия  экскаватора лизинговые  платежи  ответчику  не  начислялись, судом взысканы платежи  за его  использование, а также  пени. 

Истец в суде первой инстанции заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части обязания ответчика возвратить предмет лизинга, которое судом удовлетворено, производство по делу в этой части судом прекращено.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права,  являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, судом не установлено, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        решение Арбитражного суда Владимирской области от 12.11.2008 по делу №A11-6824/2008-К1-2/256 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Плазма»- без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                             Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                      А.И. Вечканов

                                                                                                М.В. Соловьева