Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А38-4150/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый с/а

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                  Дело №А38-4150/2008-2-252

«29» января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белякова Е.Н., судей Вечканова А.И., Соловьевой М.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Третьяковой Е.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чупракова Александра Владимировича на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2008 по делу №А38-4150/2008-2-252, принятое судьей Рыбаковым А.А., по иску открытого акционерного общества «Мета» к Чупракову Александру Владимировичу о взыскании основного долга в сумме 179 333 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 259 руб.76 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

- от истца – не явился, извещен;

- от ответчика: 1) Чупраков А.В. лично, паспорт серии 88 03 номер 691081 выдан Заводским отделом милиции УВД г. Йошкар-Олы 11.02.2004; 2) Семсеева Н.А. по доверенности от 26.01.2009 (сроком на 3 года).

Суд установил, что открытое акционерное общество «Мета» (далее – ОАО «Мета») обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с иском к Чупракову Александру Владимировичу о взыскании долга по арендной плате в сумме 179 333 руб., пеней в размере 19 726 руб. 63 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 259 руб. 76 коп. В дополнении к иску истец отказался от взыскания пеней в сумме 19 726 руб. 63 коп.

Исковые требования обоснованы статьями 307, 309, 395, 606-625, 651-655 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору в части внесения арендных платежей.

Решением от 31.10.2008 с Чупракова А.В. в пользу ОАО «Мета» взыскан основной долг по арендной плате в сумме 179 333 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 259 руб. 76 коп.

С Чупракова А.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 5 711 руб. 86 коп.

Не согласившись с принятым судебным актом, Чупраков А.В. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, является ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что Чупраков А.В. пользовался арендуемым помещением до 30.03.2008. Заявитель указывает, что в судебное заседание первой инстанции им была представлена заверенная копия акта приема-передачи имущества от 27.12.2005, в соответствии с которым помещение возвращено арендодателю.

Чупраков А.В. не согласен с тем, что суд посчитал копию акта ненадлежащим доказательством  неиспользования ответчиком помещения с 27.12.2005.

Кроме того, заявитель указывает, что не был надлежащим образом извещен, полагая, что извещение его представителя не означает извещение ответчика.

В судебном заседании 29.12.2008 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает решение необоснованным, просит его отменить.

ОАО «Мета» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Ходатайством от 26.12.2008 просило об отложении судебного заседания по причине неполучения копии апелляционной жалобы.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 21.01.2009.

21.01.2009 в судебном заседании Чупраков А.В. пояснил, что арендную плату вносил, однако доказательств, подтверждающих факт оплаты, не имеется. Представил суду подлинный акт приема передачи нежилого помещения от 22.12.2005, заявил ходатайство о его приобщении к материалам дела.

ОАО «Мета» в отзыве возразило против доводов апелляционной жалобы, сославшись на их несостоятельность. В судебном заседании представитель заявителя возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

В  соответствии со статьей  163  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации перерыв  в судебном  заседании  продлен до 21.01.2009 до 13 ч. 15 мин.

В порядке статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  судебное заседание отложено на 28.01.2009.

28.01.2009 ОАО «Мета» явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило. Факсимильным сообщением поступило дополнение к отзыву на апелляционную жалобу, ходатайство о назначении экспертизы для определения идентичности оттиска печати ОАО «Мета» и оттиска печати на оригинале акта приема-передачи от 22.12.2005, ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании для обеспечения возможности участия в заседании полномочного представителя.

Представитель Чупракова А.В. оставляет разрешение заявленных ходатайств на усмотрение суда.

Суд рассмотрел заявленные ходатайства. Ходатайство о назначении экспертизы для определения идентичности оттиска печати ОАО «Мета» и оттиска печати на оригинале акта приема-передачи от 22.12.2005  не  подлежит  удовлетворению в  силу  пункта 3 статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации, поскольку в  суде  первой  инстанции истец не оспорил подлинности акта и ходатайство о проведении экспертизы  данного документа не  заявлял.

Подлинник акта приема-передачи нежилого помещения от 22.12.2005 суд приобщил к материалам дела, так  как  в  суде  первой  инстанции   ответчиком  была представлена копия акта, которую суд не принял в качестве  надлежащего  доказательства по причине непредоставления подлинника документа. Из  протоколов  судебного  заседания  следует, что ответчику не было  предложено  предоставить суду оригинал  документа, в  судебном  заседании  29.10.2008  Чупраков А.В.  участия  не  принимал.

На  основании   изложенного  суд  апелляционной  инстанции  признает  причины невозможности  предоставления   документа в суд  первой  инстанции  документа уважительными.

Заявлением от 28.01.2009 ответчик признал долг в сумме 42 881 руб. 38 коп., а  также  проценты  за  пользование  чужими денежными  средствами в  сумме  11 898 руб.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.04.2005 ОАО «Мета» (арендодатель) и Чупраков А.В. (арендатор) заключили в письменной форме договор, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать арендатору во временное пользование нежилое помещение, расположенное по адресу: село Кокшайск общей площадью 600 кв.м., а арендатор обязался вносить арендную плату в порядке и в размере, предусмотренном разделом 3 договора. Договор заключен на срок с 05.04.2005 по 30.12.2005.

01.04.2005 по акту приема-передачи нежилое помещение передано арендатору.

Как указывает истец, после окончания срока договора арендатор   продолжал пользоваться помещением, что  свидетельствует  о  возобновлении договора на неопределенный срок. В течение всего периода аренды помещения  ответчик не уплачивал арендную плату, в результате чего образовалась задолженность в сумме 179 333 руб., поэтому ОАО «Мета» обратилось в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 650 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 655 Гражданского кодекса Российской Федерации передача зданий или сооружений арендодателями и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Обязательство арендодателя передать здание арендатору считается исполненным после предоставления его арендатору во владение и пользование и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

Поскольку договор аренды был заключен на период менее одного года, то по смыслу пункта 2 статьи 651 Гражданского кодекса Российской Федерации не требовал проведения его обязательной государственной регистрации, поэтому суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор является заключенным с 05.04 2005 на основании пункта статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в судебном заседании первой инстанции возразил против заявленных исковых требований, представил суду копию акта приема-передачи арендатору нежилого помещения от 27.12.2005. Из акта следует, что нежилое помещение возвращено арендодателю.

Суд, посчитав копию указанного акта ненадлежащим доказательством, не принял его  и не предложил  ответчику представить подлинный документ.  В силу пункта 2 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Арбитражный суд вправе был предложить  ответчику представить  подлинник документа  для  выяснения  обстоятельств, имеющих  значение  для  правильного рассмотрения  дела  и  принятия законного  и обоснованного  решения.

Вместе с тем из  представленного  акта  приема-передачи    следует, что нежилое  помещение  арендатором  было  передано 22.12.2005.

Представителем  истца  в  судебном  заседании  не  оспаривался  факт наличия  на  документе  подписи,  принадлежащей генеральному директору   предприятия  Котову С.В.

Оснований  сомневаться  в  подлинности документа у  суда  не  имеется,  по существу истец  не оспаривает его подлинность, доводы  сводятся к  возможному  изготовлению акта в более  поздние  сроки,  чем  указано в акте.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после 22.12.2005  ответчиком было  занято и  использовалось спорное помещение,  в  нарушение  требований  пункта 1 статьи 65 Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации истцом суду не  представлено.

Акт  от  27.12.2007  не  принимается  судом  в  качестве  надлежащего  доказательства,  поскольку  из  него  не  следует,  какое  конкретно  помещение было  осмотрено, отсутствуют данные  о  том,  что Чупраков  был  извещен  о  времени  проведения  осмотра, его  подписи  на  акте  не  имеется.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что оспариваемый судебный акт принят при  недоказанности  имеющих  значение  для  дела  обстоятельств,  которые суд  считал  установленными,  что в  соответствии с    пунктом 2 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса  Российской  Федерации  является  основанием  для   его  отмены  в  части.

В  судебном  заседании  истец  признал  исковые  требования о  взыскании долга в размере 42 881 руб. 38 коп. и  процентов  за  пользование  чужими  денежными  средствами в   сумме  11 898 руб. за  период с  05 апреля  2005  по 22  декабря  2005,  всего в сумме  54 779 руб. 38 коп.

В  соответствии  со  статьей  49  Арбитражного  процессуального  кодекса  Российской  Федерации признание иска в части судом апелляционной  инстанции  принято.

Проверив представленный ответчиком расчет  и сопоставив с расчетом,  представленным за спорный период  истцом,  суд  находит его  произведенным  правильно.

Решение суда первой инстанции о взыскании задолженности  по  арендной  плате за период с 23.12.2005 по 30.03.2008 подлежит отмене, в  удовлетворении  исковых  требований   в  данной  части   следует  отказать.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на стороны  в  равных  долях.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

        1. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 31.10.2008  по делу №А38-4150/2008-2-252 в части  взыскания с  Чупракова Александра  Владимировича к  пользу открытого акционерного общества «Мета» арендной  платы  в  размере 136 451 руб. 62 коп. и  процентов  за  пользование чужими  средствами  в  сумме 19 361 руб. 76 коп. за период с 23.12.2005 по 30.03.2008,  расходов  по оплате государственной пошлины в сумме 3 568 руб. 49 коп. отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Апелляционную жалобу в данной части удовлетворить.

2. Решение Арбитражного суда Республики Марий Эл в части взыскания с Чупракова Александра Владимировича в пользу открытого акционерного общества «Мета» задолженности по арендной в сумме 42881 руб. 38 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 898 руб. за период с 05.04.2005 по 22.12.2005, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 143 руб. 37 коп. оставить без изменения.

3. Взыскать с открытого акционерного общества «Мета» в пользу Чупракова Александра Владимировича расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 500 руб.

Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                  Е.Н. Беляков

Судьи                                                                                           А.И. Вечканов

                                                                                                     М.В. Соловьева