Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А11-10867/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

29 января 2009 года                                      Дело № А11-10867/2008-К2-20/543

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи   Кирилловой М.Н.,

судей Гущиной А.М., Москвичевой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зиначевой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.12.2008,  принятое судьей Шеногиной Н.Е. по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области от 08.10.2008  № 17-159-В/2008.

В заседании суда приняли участие  представители  Территориального  управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области – Ермилова К.В., Зайчикова В.В. по доверенности от 21.01.2009  № 28-05-35/79. Общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан», надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечило.

Рассмотрев материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дау Изолан» (далее – ООО «Дау Изолан», общество, заявитель) обратилось в Арбитражный  суд Владимирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора во Владимирской области (далее – управление, административный орган) от 08.10.2008  № 17-159-В/2008   о привлечении общества  к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от  10.12.2008 оспоренный ненормативный правовой акт изменен в части назначения наказания, размер административного  штрафа уменьшен до 40 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неприменением закона, подлежащего применению.

Общество указывает, что согласно письму СП «Бел-Изолит» от 12.11.2008 оригинал дополнительного соглашения от 30.10.2007 № 9 направлен обществу вместе с водителем 26.12.2007.

Фактически паспорт сделки переоформлен обществом 28.12.2007.

Ссылаясь на пункт 5 статьи 23 Федерального закона «О валютном регулировании и валютном контроле», общество указало, что обязанность по переоформлению паспорта сделки не могла быть исполнена до момента получения и предоставления в уполномоченный банк оригинала дополнительного соглашения, оформленного обеими сторонами.

Оспаривая вывод суда о пренебрежительном отношении общества к исполнению своих публично-правовых обязанностей, заявитель указал, что проведение внеплановой проверки в отношении проверенного периода не позволяет обществу использовать разработанный в июне 2008 года регламент взаимодействия по осуществлению валютного контроля к отношениям, возникшим ранее.

На основании пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общество ссылается на преюдициальное значение решения Арбитражного суда Владимирской области от 19.05.2008 по делу A11-1675/2008-K2-21/87, в которым установлена невозможность вывода о пренебрежении общества к исполнению соответствующих обязательств, связанных со сроками предоставления документов для переоформления паспорта сделки.

Утверждение административного органа о том, что общество продолжает совершать аналогичные правонарушения после плановой проверки, документально не подтверждено и не соответствует действительности.

По мнению заявителя, суд необоснованно не применил статью 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Суд не отразил в решении, в чем конкретно состоит угроза охраняемым общественным отношениям и является ли эта угроза существенной.

Выявленное при внеплановой проверке нарушение имело место 14.11.2007, в тот период, который был проверен в ходе плановой проверки деятельности общества, и могло быть выявлено в ходе плановой проверки.

По итогам плановой проверки в обществе разработан и действует регламент взаимодействия по осуществлению валютного контроля.

Также общество считает, что имело место несоблюдение порядка и сроков передачи информации о нарушении, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.02.2007 № 80, Положением Центрального банка России от 20.07.2007 № 308-П и соглашением об информационном взаимодействии от 15.08.2007 между Центральным банком и Федеральной службой финансово-бюджетного надзора по вопросам валютного контроля.

Данная информация в силу статьи 26.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть использована в качестве доказательства по делу.

Управление в отзыве на апелляционную жалобу указало на законность судебного решения.

В заседании суда представители управления подержали позицию административного органа.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей общества.

Законность принятого судебного акта  проверена Первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №10 по Владимирской области в отношении общества 21.08.2006 в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о создании юридического лица.

Управлением в соответствии с информацией Росфиннадзора проведена внеплановая  проверка соблюдения обществом положений валютного законодательства Российской Федерации и установлено несоблюдение единых правил оформления паспорта сделки, предусмотренных главой 3 Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок» и выразившихся в нарушении срока  представления в банк переоформленного паспорта сделки.

По результатам проверки управлением в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 26.09.2008 № 17-159-В/2008, принято постановление от 08.10.2008 № 17-159-В/2008, в соответствии с которым общество привлечено к административной ответственности по части 6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Посчитав неправомерным указанное постановление, общество обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции на основании Инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2007 № 117-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций  и оформления паспортов сделок», установив, что паспорт сделки оформлен обществом  позднее установленного срока на 44 дня, пришел к выводу  о наличии в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. На основании части 2 статьи 4.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимая во внимание смягчающие обстоятельства (правонарушение не повлекло за собой предоставление недостоверной отчетности в банк, утверждение обществом регламента взаимодействия по осуществлению валютного контроля),  суд снизил размер назначенного обществу штрафа с 50 000 рублей до 40 000 рублей. Оценив  характер административного правонарушения, обстоятельства его совершения, суд не установил оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса.

Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения.

Частью  6 статьи 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) предусмотрена  административная ответственность  за нарушение единых правил оформления паспортов сделок.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) полномочиями устанавливать единые правила оформления резидентами в уполномоченных банках паспорта сделки при осуществлении валютных операций между резидентами и нерезидентами наделен Центральный банк Российской Федерации.

Пунктом 3.15. инструкции Центрального банка Российской Федерации от 15.06.2004 № 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" (далее - Инструкция) установлено, что резидент представляет документы, указанные в этом пункте, после внесения соответствующих изменений в контракт (кредитный договор) либо изменения иной информации, указанной в оформленном паспорте сделки, но не позднее дня осуществления следующей валютной операции по контракту (кредитному договору) либо не позднее очередного срока представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями настоящей Инструкции и нормативного акта Банка России, регулирующего порядок представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций, в зависимости от того, какое из указанных событий наступит раньше.

Пункт 2.4 Положения Центрального банка Российской Федерации от 01.06.2004 № 258-П предусматривает, что подтверждающие документы и два экземпляра справки о подтверждающих документах должны предоставляться  резидентом в установленном  банком паспорта сделки порядке и в согласованный с банком паспорта сделки срок, не  превышающий 15 календарных дней после окончания месяца, в течение которого по контракту был осуществлен вывоз товара с таможенной территории Российской Федерации.

Суд первой инстанции установил и материалами дела подтверждено, что обществом с Совместным предприятием «Бел-Изолит» - обществом с ограниченной ответственностью, Беларусь, заключен контракт от 21.11.2006 № 16-ВЭ, согласно которому общество обязуется изготовить и передать в собственность  покупателю, а покупатель – оплатить и принять систему компонентов, надлежащего качества, в количестве, ассортименте, по цене и валюте оплаты, указанным в спецификации поставки, а также на условиях, определяемых контрактом.

 Согласно разделам 2, 3 контракта валютой платежа является рубль Российской Федерации; расчеты по контракту производятся либо 100 процентной предварительной оплатой в течение 15 дней с даты подписания соответствующей сертификации, либо 50 процентной предоплатой, оставшиеся 50 процентов - отсрочка платежа не более 10 календарных дней с момента передачи продукции.

Обществом по указанному контракту в филиале                                      ОАО «Внешторгбанк», г. Владимир, 31.01.2007 оформлен паспорт сделки №    07010012/1000/0017/1/0.

Согласно дополнительному соглашению от 30.10.2007 № 9 к контракту покупатель производит  оплату по товарным накладным от 22.10.2007 № 4801, 4802 и счетам-фактурам №№ 7377, 7378 в течение двадцати пяти календарных дней с даты отгрузки.

После внесения изменений в контракт следующая валютная операция осуществлена 14.11.2007, в этот день контрагент перечислил 635 359 рублей 20 копеек на счет общества платежным поручением от 14.11.2007 № 097.

Следовательно, очередной срок представления в банк паспорта сделки документов и информации в соответствии с требованиями Инструкции Банка России от 15.06.2004 № 117-И и Положения Банка России от 01.06.2004 № 258- П истек 15.12.2007.

Паспорт сделки должен быть переоформлен не позднее 14.11.2007. Изменения в паспорт сделки внесены 28.12.2007, на 44 дня позднее установленного срока.

Таким образом, суд сделал правильный вывод о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 15.25 Кодекса.

Проверив в соответствии с пунктом 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок привлечения к административной ответственности, суд каких-либо  нарушений не установил.

Протокол об административном правонарушении в соответствии с частью 1 статьи 28.3 Кодекса, пунктом 3 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" составлен уполномоченным лицом.

О месте и времени составления протокола законный представитель общества надлежаще извещен (уведомление от 15.09.2008 № 28-05-35/1705 (л.д 41, 51).

Рассмотрение дела об административных правонарушениях в области валютного законодательства  в соответствии с частью 1 статьи 23.60 Кодекса, пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 10.12.2003 № 173-ФЗ,  Положением о Федеральной службе финансово-бюджетного надзора, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 15.06.2004 № 278, произведено управлением в пределах своей компетенции;  при надлежащем извещении общества о времени и месте рассмотрения административного дела (л.д. 38, 51, 52).

Сроки давности привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса, соблюдены.

Проведение в более ранний период в отношении общества плановой проверки не имеет правового значения в рассматриваемом случае, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ставит в зависимость обнаружение правонарушений от факта проведения мероприятий  контроля в отношении субъектов.

Отклоняя довод общества о получении  управлением информации относительно совершения обществом правонарушения с несоблюдением  требований закона, суд  апелляционной инстанции учитывает следующее.

В силу статьи