Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2009 по делу n А11-2560/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Владимир                                         Дело № А11-2560/2008-К1-3/114

29 января 2009 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 года, полный текст постановления изготовлен  29 января 2009 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Соловьевой М.В., судей Белякова Е.Н., Насоновой Н.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Доан С.Х., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Армагус» на решение от 26 сентября 2008 года по делу № А11-2560/2008-К1-3/114, принятое судьей Кашликовым И.В., по иску открытого акционерного общества «Страховая акционерная компания «Энергогарант» к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр», открытому акционерному обществу «Армагус» о взыскании 289 286 руб. 95 коп.

В судебном заседании участвуют представители:

от истца – не явился,  извещен (уведомление № 25310);

от 1-го ответчика – не явился, извещен (уведомление № 25290);

от 2-го ответчика – Школьникова А.И. по доверенности № 1 от 11.01.2009 (сроком по 31.12.2009).

Суд установил.

Открытое акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант» обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах-Центр» о взыскании 28 842 руб.28 коп. страхового возмещения (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Армагус» о взыскании 169 286 руб. 95 коп. ущерба.

Решением арбитражного суда от 26.09.2008 с ООО «РГС-Центр» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» взыскано 28842 руб. страховой выплаты, 766 руб. государственной пошлины. С ОАО «Армагус» в пользу ОАО «САК «Энергогарант» взыскано 169286 руб. 95 коп. убытков, 4497 руб. государственной пошлины. В остальной части иска производство по делу прекращено.

ОАО «Армагус» не согласилось с принятым по делу решением, что послужило поводом для обращения в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что суд при взыскании убытков с ОАО «Армагус» посчитал установленной вину водителя Круглова Л.В., управлявшего автомобилем ГАЗ 3102 на основании справки СУ при УВД Клинского района Московской области, постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2007, от 25.03.2008. Однако, постановления, которыми вина Круглова Л.В. в ДТП установлена, отменены постановлением Клинского городского суда Московской области от 14 октября 2008 года. В настоящее время проводится дополнительная проверка следственным управлением при УВД Клинского района Московской области.

Таким образом, вина ОАО «Армагус» в причинении истцу убытков не является доказанной.

Заявитель апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Истец, первый ответчик, надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу представили.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие неявившихся сторон, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается, что 06.08.2007 в 19 часов 40 минут на 106 км. автодороги М-10 «Россия» в Клинском районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3102, государственный регистрационный знак А 698 ЕА 33, под управлением Круглова Леонтия Викторовича, принадлежащего ОАО «Армагус», и автомобиля МАН-26422, государственный регистрационный знак О 563 МА 90, под управлением Казакова Андрея Николаевича, принадлежащего ООО «АВТОПАРК».

Из акта осмотра транспортного средства № 51/09 от 13.09.2007 следует, что автомашина МАН-26422, принадлежащая ООО «АВТОПАРК», получила технические повреждения.

Размер причиненного ущерба согласно отчету ООО «Экспертиза-НАМИ» № 51/10-09 от 09.10.2007 составил 269286 руб. 95 коп. Автомобиль потерпевшего застрахован истцом на условиях добровольного страхования по риску «ущерб», что подтверждается страховым полисом № №0567/В.

Платежным поручением от 06.12.2007 № р04536 истец перечислил ООО «АВТОПАРК» 269286 руб. 95 коп. страхового возмещения.

ДТП произошло по вине водителя Круглова Л.В., нарушившего пункты 1.3, 13.4 Правил дорожного движения.

На момент совершения ДТП гражданская ответственность виновного лица - ОАО «Армагус» была застрахована ООО «РГС-Центр» (страховой полис АГО серии AAA № 0290246180).

В ходе судебного разбирательства ООО «РГС-Центр» платежным поручением от 21.07.2008 № 12041 произвело страховую выплату в сумме 91 157 руб. 72 коп.

В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

На основании ст.1,  п. 1 ст. 6, ст. 13  Закона  № 40-ФЗ ответственность в пределах страховой суммы судом возложена на ООО «РГС-Центр». В части вреда, превышающего страховую выплату, ответственность несет причинитель вреда.

Ответственным за вред в силу ст. ст. 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации суд правомерно признал ОАО «Армагус».

Довод заявителя жалобы об отсутствии вины водителя Круглова Л.В. в совершении ДТП судом апелляционной инстанции рассмотрен и признан несостоятельным на основании статьи 65 АПК РФ исходя из следующего.

Поскольку в деле отсутствовали материалы проверки по факту ДТП, они были истребованы и исследованы судом апелляционной инстанции.

Суд, руководствуясь ст.71 АПК РФ, оценив материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, пришел к выводу, что Круглов Л.В. ,управляя автомобилем ГАЗ, двигаясь со стороны г.Тверь, совершая маневр левого поворота на д.Захарово, не пропустил автомобиль МАН под управлением Казакова, двигавшийся во встречном направлении по крайней правой полосе движения на зеленый сигнал светофора.

Указанные обстоятельства ДТП подтверждаются  справкой от 06.08.2007, протоколом осмотра места происшествия и схемой к нему от 06.08.07,протоколами осмотра транспортных средств от 06.08.07, объяснениями водителя Казакова А.Н., очевидца Воронкова Н.Б., работников ДПС Казак Н.Н. и Татарникова А.С., понятых Демашевых, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.10.2007 в отношении  Казакова А.Н. Из объяснений Круглова следует, что перед ДТП он на регулируемом  перекрестке намеревался совершить поворот налево, обстоятельства ДТП не помнит.

Аналогичные обстоятельства ДТП отражены в  акте о расследовании тяжелого несчастного случая на производстве, проводившемся в период с 07.08.2007 по 09.10.2007.

Доказательства, подтверждающие отсутствие вины Круглова в деле отсутствуют. Не привлечение последнего к административной ответственности не имеет правового значения для настоящего спора. Основания освобождения от доказывания, предусмотренные статьей 69 АПК РФ, в дело не представлены.

Таким образом, выводы суда о противоправном поведении водителя Круглова Л.В. соответствуют  фактическим обстоятельствам дела. Основания для отмены решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, при рассмотрении жалобы не установлено.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Владимирской области  от 26.09.2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Армагус» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

М.В. Соловьева

Судьи

Е.Н. Беляков

Н.А. Насонова