Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А39-2700/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г.Владимир, ул. Березина, д.4, http://1aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                                                Дело №А39-2700/2008-213/8

«28» января  2009 года

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Родиной Т.С.,

судей  Казаковой Н.А. Насоновой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зайцевой Н.К., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Управляющая компания» на решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2008 по делу №А39-2700/2008-213/8, принятое судьей Шибелевой В.В., по иску муниципального автономного учреждения «Управляющая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» о взыскании 138652 руб.,

при участии:

от МАУ «Управляющая компания» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя;

от ООО «Ремстройбыт» - полномочный представитель не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие полномочного представителя,

         установил, что муниципальное автономное учреждение «Управляющая компания»  (далее - МАУ «Управляющая компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Мордовия с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» (далее – ООО «Ремстройбыт») о взыскании в порядке регресса 138652 руб. вреда, причиненного работниками ООО«Ремстройбыт».

         Решением от 07.11.2008 с общества с ограниченной ответственностью «Ремстройбыт» в пользу муниципального автономного учреждения Чамзинского муниципального района «Управляющая компания» взыскано в порядке регресса 48652 руб. и расходы по государственной пошлине в размере 1499 руб. 38 коп. В остальной части иска отказано.

         Не согласившись с принятым судебным актом, МАУ «Управляющая компания» обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части отказа в иске.

Оспаривая законность судебного акта, заявитель считает, что он принят при нарушении норм материального права  и процессуального прав  - при оглашении  резолютивной части решения суд в полном объеме удовлетворил иск, при изготовлении полного текста изменил свое решение.

Заявитель не согласен  с выводом суда об отсутствии  причинно-следственной связи между поведением ответчика и наступившими для истца негативными последствиями в виде взыскания штрафных санкций. По мнению заявителя, именно ненадлежащее исполнение обязанностей со стороны ООО «Ремстройбыт» послужило причиной в возникновении вины у истца.

Заявитель явку в судебное заседание не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

ООО «Ремстройбыт» в отзыве, возражая против доводов апелляционной жалобы, просило также о разрешении последней в отсутствие своего представителя.

По существу жалобы указало на отсутствие в деле доказательств                     вины ООО «Ремстройбыт» в причинении вреда, обоснованного расчета ущерба.  

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о месте и времени судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом между МУ «Управляющая компания» (заказчиком) и ООО «Ремстройбыт» (подрядчиком) 01.08.2006 заключены договоры № 3-О и №4-О на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда, находящего в собственности Чамзинского муниципального района РМ (пункт 1 договора), а также 31.01.2007  заключены договоры № 1-О и №2-О на техническое обслуживание (содержание) и текущий ремонт жилищного фонда, находящегося в собственности Чамзинского муниципального района РМ (пункт 1 договора).

По условиям данных договоров подрядчик принимает на себя обязательство по техническому обслуживанию (содержанию), санитарному содержанию и текущему ремонту жилых домов согласно лотам №1 и №2, в том числе домов №24, 30, 31, 33, 34, 37, 45, 46, 49, 56 1-го микрорайона в п. Комсомольский Чамзинского района РМ, домов №18, 21 по ул.Терешковой п. Чамзинка Чамзинского района РМ, дома №7 ул. Горячкина п. Чамзинка Чамзинского района РМ, (Лот №1).

В связи с несвоевременным и некачественным выполнением ответчиком работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилых домов имело место нарушение Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда.

На основании постановлений Государственной жилищной инспекции РМ №76 от 04.10.2006 и №87 от 18.10.2006  и постановления мирового судьи судебного участка №1 Чамзинского района РМ дело (№5-388/06 от 26.10.2006) с истца взыскан штраф на общую сумму 90000 руб. Решениями мировых судей судебного участка №1 Чамзинского районного Республики Мордовия дело №5-388/06 от 26.10.2006, дело №2-307/06 от 13.07.2007, №2-334/07 от 13.07.2007, №11-22/2007 от 17.07.2007, №2-634/07 от 17.12.2007, №2-653/07 от 25.12.2007, №2-686/07 от 28.12.2007, решением Чамзинского районного суда РМ от 09.03.2007 с МУ «Управляющая компания» взысканы с истца в возмещение морального вреда и судебные расходы на общую сумму 48652 руб.

Истец, считая, что им понесен ущерб в связи с ненадлежащим исполнением обязательств со стороны ООО «Ремстройбыт», обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в регрессном порядке вреда, причиненного по его вине в связи с несвоевременным и некачественным выполнением ответчиком работ по техническому обслуживанию, санитарному содержанию и текущему ремонту жилых домов.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции счел доказанным наличие совокупных признаков, установленных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и необходимых для удовлетворения исковых требований о возмещении вреда  в сумме 48 652 руб. Оставшиеся требования отклонил  в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации  требование о возмещении вреда в порядке регресса может быть удовлетворено  в натуре или путем возмещения причиненных убытков. Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 Кодекса понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение  его имущества  (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом лицо, требующее возмещения убытков должно доказать факт причинения вреда  и размер понесенных убытков, виновность причинителя вреда, а также наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками  и незаконными действиями (бездействием) лица, по вине которого эти убытки возникли.

Проанализировав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, представленные в их подтверждение доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина ответчика в причинении вреда в сумме 90000 руб. не доказана.                      

Постановления Государственной жилищной инспекции РМ от 04.10.2006 №76 и от 18.10.2006 №87 и постановление мирового судьи судебного  участка №1  Чамзинского района РМ по делу №5-388/06 от 26.10.2006 служат доказательством  виновности самого истца в нарушении  Правил и норм  технической эксплуатации жилищного фонда. Уплата истцом штрафов сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 01.11.2006 №165, в сумме 40 000 руб. по платежному поручению от 28.12.2006 №327 и в сумме 10 000 руб. по платежному поручению от 17.01.2007 №11 является исполнением наказания  за совершение административного правонарушения муниципальным учреждением «Управляющая компания» и не может входить в состав убытков.    

Решение законно и обоснованно, принято при полном, объективном, всестороннем исследовании доказательств, представленных в дело.

Довод заявителя о расхождении резолютивной части решения, оглашенной в судебном заседании 07.11.2008 и полного текста решения, не нашел документального подтверждения.

Процессуальных нарушений, установленных пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Мордовия от 07.11.2008 по делу №А39-2700/2008-213/8 оставить без изменения, а апелляционную жалобу муниципального автономного учреждения «Управляющая компания»  -  без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию -  Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья                                                      Т.С. Родина

Судьи                                                                                               Н.А. Казакова

                                                                                                          Н.А. Насонова