Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А43-24427/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир                                            

«28»  января 2009 года                                     Дело № А43-24427/2008-42-333

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2009.

Постановление в полном объеме изготовлено 28.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Москвичевой Т.В.,

судей Рубис Е.А., Белышковой М.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бугровой С.Н., рассмотрел апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008, принятое по делу                                          № А43-24427/2008-42-333, принятое судьей Кабановым В.П. по заявлению Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

 В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» - Макаркин В.Г. по доверенности от 11.01.2009 № 4, Зверев Р.В. по доверенности от 01.10.2008 № 171;

Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области – Кузнецова Е.А. по доверенности от 15.01.2009 № 519-01/02-48/03.

 Управление государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы (почтовое уведомление № 24905), представителя не направило.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании обращения Управления государственной охраны объектов культурного наследия Нижегородской области (далее по тексту – Управление) от 13.08.2008 № 518/17-1878 заместителем начальника Инспекции государственного строительного надзора Нижегородской области (далее по тексту – Инспекция) Третьяковой Н.М. в период с 12.09.2008 по 16.09.2008 проведены мероприятия по государственному строительному надзору при строительстве обществом с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» (далее по тексту – Общество) административного здания № 2 (по генплану) со встроенным магазином, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией (ТП) (II очередь строительства) (далее по тексту административное здание, объект), по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. академика И.Н. Блохиной.

По результатам проверки составлен акт от 16.09.2008 № 519-03/01-03/271.

Усмотрев в действиях Общества состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекцией 16.09.2008 составлен протокол об административном правонарушении № 519-03301-05/98, на основании которого Инспекция обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием о привлечении Общества к административной ответственности и приостановлении его деятельности  сроком на 90 суток.

Решением от 14.11.2008 заявленное требование удовлетворено, Общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено административное наказание в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток.

В апелляционной жалобе Общество ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.

Общество полагает, что в его действиях отсутствует состав, вменяемого административного правонарушения.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Управление, привлечённое к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования, в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает правовую позицию Инспекции, просит решение оставить без изменения.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзывах на апелляционную жалобу, Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

2

В соответствии с частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в редакции, действовавшей в период возникновения рассматриваемых правоотношений) нарушение требований проектной документации, технических регламентов, обязательных требований стандартов, строительных норм и правил, других нормативных документов в области строительства при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства, включая применение строительных материалов (изделий), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Исходя из смысла данной правовой нормы объективная сторона правонарушения заключается в проведении работ в рамках строительства с нарушением обязательных требований государственных стандартов, технических условий, строительных норм и правил, утвержденных проектов, других нормативных документов в области строительства. В связи с этим административную ответственность несет лицо, осуществляющее процесс выполнения указанных работ.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды земельного участка от 09.02.2006 № 14516/06 и дополнительного соглашения от 09.06.2008 Администрацией города Нижнего Новгорода Обществу предоставлен земельный участок общей площадью 4 150,00 кв.м., расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. академика И.Н. Блохиной. В соответствии с разрешением на строительство от 25.12.2007 № RU 52303000-27/141р Обществу разрешено строительство административного здания со встроенным магазином, подземной автостоянкой, трансформаторной подстанцией (ТП) - вторая очередь строительства по адресу: г. Нижний Новгород, Нижегородский район, ул. Академика И.Н. Блохиной, здание № 2 (адрес строительный).

Проверкой установлено, что Общество по вышеуказанному адресу осуществляет строительство административного здания по не утвержденной в установленном законом порядке и не имеющей положительного заключения органа государственной экспертизы проектной документации - «Корректура (3) административного здания со встроенным магазином, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по улице акад. И.Н. Блохиной» - шифр 18/07, разработанной Архитектурным бюро «БЛиК».

На момент проверки 16.09.2008 на указанном объекте капитального строительства велись следующие работы: установка опалубки перекрытия на отметке 20.000 в осях А-Ж/6-10; установка направляющих для каменной кладки в осях А-Ж/6-10 с отметки 6.900 до 16.500; монтаж конструкций кровли в осях А/2-В/1-3. Кроме того, на момент проверки было установлено изменение границ административного здания, а именно, главный фасад дома академика И.Н. Блохиной («Дом Т.А. Громовой») в осях А/1/1-3 (со стороны ул. академика И.Н. Блохиной) выдвинулся к красной линии на 4,35 м.

Частью 1 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ установлено обязательное прохождение проектной документации объектов капитального строительства и результатов инженерных изысканий, выполняемых для подготовки такой проектной документации, государственной экспертизы, предметом которой являются оценка соответствия проектной документации требованиям технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности, а также результатам инженерных изысканий, и оценка соответствия результатов инженерных изысканий требованиям технических регламентов.

Часть 15 статьи 48 Градостроительного кодекса РФ устанавливает обязанность застройщика или заказчика утвердить проектную документацию, при этом утверждение проходит при наличии положительного заключения государственной экспертизы.

Согласно пункту 6 Положения о составе разделов проектной документации и требованиях к их содержанию, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 16.02.2008 № 87, правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, устанавливаются Министерством регионального развития Российской Федерации. В соответствии с письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 24.06.2008 № 15/36-СМ/08 Министерством регионального развития России в настоящее время разрабатывает правила выполнения и оформления текстовых и графических материалов, входящих в состав проектной и рабочей документации, до утверждения указанных правил выполнение и оформление проектной и рабочей документации должно проводиться в соответствии с государственными стандартами системы проектной документации для строительства (СПДС), а также государственными стандартами единой системы конструкторской документации (ЕСКД) и иными действующими техническими документами.

Таким образом, проектная документация должна разрабатываться в соответствии с требованиями, установленными ГОСТ 21.101-97 «Система проектной документации для строительства основные требования к проектной и рабочей документации». В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в рассматриваемом случае требования ГОСТ подлежали обязательному исполнению. В соответствии с ГОСТ 21.101-97 проектная документация, по которой Общество осуществляет строительство, представляет собой самостоятельную проектную документацию, которая имеет свое обозначение - 18/07.

Из материалов дела следует, что проектная документация, по которой Общество осуществляет строительство вышеуказанного объекта, разработанная Архитектурным бюро «БЛиК», обозначение документа 18/07, согласно проставленных в основной надписи и дополнительных графах к ней

3

датах подписания лицами, ответственными за разработку проектной документации, разработана в марте 2008 года. Представленное в инспекцию положительное заключение органа государственной экспертизы № 770-07/УГЭ-0396 выдано 17.12.2007, то есть до разработки проектной документации - «Корректура (3) административного здания со строенным магазином, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по л. акад. И.Н. Блохиной», обозначение документа - 18/07. Следовательно, действие данного положительного заключения органа государственной экспертизы на вышеуказанную проектную документацию не распространяется.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно установил факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 1 статьи 9.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод апелляционной жалобы о недоказанности факта осуществления строительства по проектной документации  «Корректура (3) административного здания со строенным магазином, подземной автостоянкой и трансформаторной подстанцией по л. акад. И.Н. Блохиной», обозначение документа - 18/07 опровергается материалами дела, из которых усматривается, что изменения в проектной документации, в даче положительного заключения по которой Обществу отказано, заключаются в том числе в изменении границ застройки. Данное обстоятельство Обществом не оспаривается.

Оценив представленные в дело доказательства в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства совершения Обществом данного административного правонарушения, роль его как правонарушителя, характер правонарушения и степень общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции обоснованно назначил наказание Обществу в виде приостановления деятельности сроком на 60 суток.

Таким образом, Арбитражный суд Нижегородской области полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 14.11.2008 по делу № А43-24427/2008-42-333 оставить без изменения.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Волго-Окский проект» оставить без удовлетворения.

       Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В.Москвичева

Судьи

Е.А.Рубис

М.Б.Белышкова