Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2009 по делу n А79-7209/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

600017, г. Владимир, ул. Березина, д. 4

http://1aas.arbitr.ru

________________________________________________________

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владимир

«28» января 2009 года                                                        Дело № А79-7209/2008

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2009.

Полный текст постановления изготовлен   28.01.2009.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гущиной А.М.,

судей Москвичевой Т.В., Кирилловой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лебедевой О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2008 по делу                                               № А79-7209/2008, принятое судьей Кудряшовым В.Н. по заявлению прокурора Батыревского района Чувашской Республики о привлечении индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Прокуратурой Батыревского района Чувашской Республики в присутствии оператора 24.09.2008 проведена проверка Интернет-салона, принадлежащего индивидуальному предпринимателю Павлову Александру Сергеевичу (далее – предприниматель, заявитель) и расположенного по адресу: Чувашская Республика, с. Батырево, пр. Ленина, д. 9 «а», на предмет соблюдения требований законодательства, регламентирующего деятельность по организации и проведению азартных игр.

В ходе проверки выявлено нарушение требований законодательства о лицензировании, а именно осуществление деятельности по организации и осуществлению азартных игр без специального разрешения (лицензии).

По результатам проверки составлен акт от 24.09.2008.

Усмотрев в действиях предпринимателя событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Российской Федерации, прокурор Батыревского района Чувашской Республики (далее по тексту – Прокурор) вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 25.09.2008 и обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением о привлечении предпринимателя к административной ответственности.

Решением от 10.11.2008 заявленное Прокурором требование удовлетворено, Предприниматель привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 4 000 руб.

В апелляционной жалобе предприниматель ссылается на незаконность и необоснованность решения суда первой инстанции, считает, что решение вынесено с нарушением норм материального и процессуального права.

Предприниматель указал, что в рамках субагентского договора № 42 осуществляет предпринимательскую деятельность по оказанию возмездных услуг агенту, связанных с обеспечением функционирования системы «Croter», а не деятельностью по организации и проведению азартных игр.

Заявитель обратил внимание суда на неправильное применение судом статьи 4 Федерального закона « О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр», а именно: организатором азартной игры является юридическое лицо. Заявитель считает, что индивидуальные предприниматели к данной категории лиц не относятся и, соответственно, соискателями соответствующей лицензии быть не могут.

По его мнению, субъектом вменяемого правонарушения может быть только юридическое лицо.

Предприниматель полагает, что прокурором не представлено неопровержимых доказательств совершения им вменяемого административного правонарушения.

Предприниматель считает, что у суда первой инстанции имелись основания вернуть заявление прокурора без рассмотрения ввиду невыполнения в установленный определением об оставлении заявления без движения срок соответствующих требований.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явился.

Прокурор, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Прокуратура Чувашской Республики, извещенная надлежащим образом,  отзыв на апелляционную жалобу не представила, полномочного представителя в арбитражный суд апелляционной инстанции не направила.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без участия сторон.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе,  Первый арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

Осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна), является административным правонарушением, ответственность за которое установлена в части 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Субъектом данного административного правонарушения могут быть и индивидуальные предприниматели.

Отдельные виды деятельности, перечень которых установлен Федеральным законом от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности»,  допустимы только на основе специального разрешения.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» под лицензируемым видом деятельности понимается вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом.

К лицензируемым видам деятельности в силу подпункта 77 пункта 1 статьи 17 названного Федерального закона отнесена деятельность по организации и проведению азартных игр и (или) пари, в том числе с использованием игрового оборудования (кроме игровых столов).

Пунктами 1, 6  статьи 4 Федерального закона от 29.12.2006 № 244-ФЗ "О государственном регулировании деятельности по организации и проведению азартных игр и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" определено, что деятельность по организации и проведению азартных игр - это деятельность, направленная на заключение основанных на риске соглашений о выигрыше с участниками азартных игр и (или) организацию заключения таких соглашений между двумя или несколькими участниками азартной игры. Азартная игра - основанное на риске соглашение о выигрыше, заключенное двумя или несколькими участниками между собой либо с организатором азартной игры по правилам, установленным организатором азартной игры.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды нежилого помещения  от 26.02.2008 предпринимателем принято в аренду нежилое помещение по адресу: Чувашская Республика, село Батырево, пр. Ленина, д. 9 «а»,

В акте проверки от 24.09.2008 зафиксировано, что в арендуемом  помещении предпринимателем организован интернет-салон, в котором установлены 10 компьютеров с системным блоком «USB» мониторами «SAMSUNG» на компьютерных столах. Десять компьютеров присоединены к портативному компьютеру, расположенному за столом оператора. На экранах включенных компьютеров имеются изображения игровых приложений «DRAKYLA», «GRAZY HAUNTER», «FRURT TWIST». Все компьютеры присоединены к сети Интернет и системе «Кротор».

          Судом по материалам дела установлено, что посетители салона передают денежные средства оператору игрового зала (минимальная сумма – 100 рублей) за предоставление услуги посредством системы «Кротор» либо сами вводят и выводят денежные средства на компьютер, используя код и Пин-код.

Оператор с портативного компьютера запускает на компьютер клиента игровое приложение «DRAKYLA», «GRAZY HAUNTER», «FRURT TWIST» (на выбор клиента). При этом на баланс клиента оператор зачисляет уплаченные им денежные средства. Суть игры состоит в случайном выпадении последовательности условных символов в ряде колонок, в зависимости от комбинации которых клиент либо теряет денежные средства, зачисленные на его баланс, либо его баланс увеличивается, то есть клиент получает выигрыш. Клиент управляет игрой при помощи нажатия на клавиши клавиатуры, каждое нажатие запускает ход игры. Сумма, оставшаяся на балансе клиента после окончания игры (при наличии таковой), выплачивается клиенту оператором. Клиент имеет право забрать в любое время зачисленные им средства при остатке суммы не менее 50 рублей.

При внесении клиентом сумм ему выдается квитанция произвольного образца.

В материалы дела представлены письменные объяснения Антонова А.С.  от 24.09.2008, являющегося клиентом проверяемого  компьютерного салона, Таболиной И.В. от 25.09.2008, являющейся администратором интернет-салона, которые подтвердили оказание предпринимателем услуги по организации игры на компьютерах с внесением денежных средств, их возможной выдачей по окончании игры в случае выигрыша.

 При изложенных обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что предприниматель участвует в организации и проведении азартных игр путем запуска игровых приложений;  без его участия клиенты не имеют возможности играть в азартные игры.

Судом первой инстанции установлен, материалами дела подтвержден и предпринимателем  не оспаривается факт отсутствия у последнего лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр и (или) пари.

В силу примечания к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители и другие работники, а также лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица.

Согласно части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе и от продажи товаров.

Предприниматель обязан соблюдать установленные законом  требования к осуществлению деятельности по организации и проведению азартных игр. Такая обязанность вытекает из требований  Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Осуществляя деятельность по организации и проведению азартных игр с целью получения прибыли без соответствующего разрешения (лицензии), предприниматель не мог не осознавать противоправный характер своих действий (бездействия). При этом не имеет правового значения возможность (либо отсутствие таковой) предпринимателя быть соискателем лицензии на осуществление деятельности по организации и проведению азартных игр.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он действовал в рамках агентского договора от 19.03.2008 отклоняется судом апелляционной инстанции ввиду отсутствия доказательств его фактического исполнения. Оказание предпринимателем услуг доступа в систему расчетов «Pinsale» материалами дела не подтверждено.

Ссылка предпринимателя на субагентский договор № 42 не может быть принята судом во внимание в связи с отсутствием доказательств его фактического исполнения. Следует отметить, что текст указанного договора не содержит даты его заключения.

Таким образом, вывод о наличии в действиях Предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.

        Мера ответственности судом первой инстанции определена в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса, и применен минимальный размер штрафа.

        Оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также отягчающих обстоятельств судом не установлено.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении  допущено не было.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Чувашской Республики полно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, его выводы соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

         решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 10.11.2008 по делу № А79-7209/2008 оставить без изменения.

        Апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Александра Сергеевича оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

А.М. Гущина

Судьи

              Т.В. Москвичева

М.Н. Кириллова